Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-6807/2010 по делу N А56-14108/2009 Суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы, уплаченной по договору поставки, поскольку истцом не доказано, что качество поставленного товара не соответствует указанным в договоре требованиям государственного и отраслевого стандартов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-6807/2010 по делу N А56-14108/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6807/2010 по делу N А56-14108/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИК" Чекунова И.В. (доверенность от 20.08.2010), Кензиной О.П. (доверенность от 20.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛеоКон" Зубарева Ю.П. (доверенность от 25.05.2010 N 125),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-14108/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИК" (далее - ООО "ОЛВИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛеоКон" (далее - ООО "ТД "ЛеоКон") о взыскании 58 975 руб., уплаченных по договору поставки от 05.12.2008 N 220 (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил расторгнуть Договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в сумме 58 975 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОЛВИК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 05.11.2009 и постановление от 15.03.2010 и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда. Поэтому ООО "ОЛВИК" считает, что суды неправильно определили природу Договора и не применили нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, ООО "ОЛВИК" утверждает, что стороны согласовали предусмотренный Договором оригинал-макет. При этом податель жалобы указывает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки письму ответчика, в котором последний подтверждает наличие оригинал-макета и наличие недостатков в поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "ЛеоКон" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "ОЛВИК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТД "ЛеоКон" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛВИК" (покупатель) и ООО "ТД "ЛеоКон" (поставщик) 05.12.2008 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена товара и другие условия определяются сторонами в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны 08.12.2008 подписали спецификации N 1 и 2 на поставку пакетов с прорубной ручкой в количестве 6 000 штук на общую сумму 58 975 руб.; в спецификациях согласованы размеры, материал, толщина и цвета пленки.

В счет оплаты товара ООО "ОЛВИК" перечислило на расчетный счет поставщика 58 975 руб. 50 коп.

По товарным накладным от 21.01.2009 N 27 и 28 изготовленный товар на общую сумму 58 975 руб. 50 коп. передан покупателю.

В претензии от 27.01.2009 N 12 ООО "ОЛВИК" указало, что качество поставленного товара не соответствует условиям Договора и макету по ряду критериев и потребовало вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ ООО "ТД "ЛеоКон" направило покупателю письмо от 28.01.2009 N 4, в котором признало наличие одного дефекта (дополнительной линии, не предусмотренной спецификациями) и предложило устранить дефект или уменьшить цену Договора.

Посчитав, что ООО "ТД "ЛеоКон" неправомерно уклоняется от возврата уплаченных ему денежных средств, ООО "ОЛВИК" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из условий Договора не следует, что изготовление товара должно осуществляться непосредственно поставщиком. Суды, оценив условия заключенного сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 (пункты 1 - 3) ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В пункте 4.1 Договора установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям, указанным в спецификациях, а также ГОСТ Р 50962-96, ОСТ 6-19-37.033-97.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель обязан внимательно изучить оригинал-макет, выверить соответствие всей его информационной части (наименования, адресов, телефонов и т.п.), после чего утвердить оригинал-макет; утвержденный оригинал-макет является неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта поставки некачественных пакетов ООО "ОЛВИК" представило в материалы дела образцы поставленной ему продукции, копии оригинал-макетов, экспертное заключение от 10.02.2009 и сослалось на то, что изготовленные пакеты не соответствуют согласованному сторонами оригинал-макету по ряду признаков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оригинал-макет, утвержденный в установленном Договором порядке, в материалы дела не представлен.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно пришел к выводам, что изготовленные пакеты соответствуют требованиям, изложенным в спецификациях, и указанным в Договоре требованиям государственного и отраслевого стандартов, а также являются пригодными для целей их обычного использования.

В пункте 4.4 Договора установлено, что при обнаружении поставки некачественного товара стороны составляют акт, который подписывают представители обеих сторон, с приложением образцов некачественного товара.

Доказательства того, что стороны составляли такой акт, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар принят представителем покупателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ОЛВИК" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-14108/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова