Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8049/2010 по делу N А56-87107/2009 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения груза и наличия вины перевозчика в повреждении груза, соответственно, правомерно взыскали с предпринимателя сумму ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8049/2010 по делу N А56-87107/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рябоконь Ирины Александровны представителя Назарова В.А. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Ирины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-87107/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймыр" (далее - ООО "Таймыр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Ирине Александровне о взыскании 382 560 руб. убытков, возникших в связи с повреждением груза, перевозимого по договору от 01.01.2009 N 51/02-09 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 31.05.2010 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Рябоконь И.А. утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт причинения ему ущерба в заявленном размере. Предприниматель считает, что акт взаимозачета от 30.09.2009 N 21 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

Рябоконь И.А. ссылается на то, что в нарушение требований параграфа 5 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная от 27.06.2009 N ФФ-0027623 не содержит отметок о составлении акта о недостаче, порче или повреждении груза; в документах о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) нет данных о повреждении груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таймыр" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Рябоконь И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Таймыр", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Таймыр" (заказчик) и Рябоконь И.А. (исполнитель) 01.01.2009 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов/контейнеров заказчика, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора согласованные условия перевозки отражаются в заявке, направляемой заказчиком исполнителю не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени подачи транспортного средства; подтверждением перевозки исполнителем является заявка заказчика, высланная исполнителем заказчику не позднее 17 часов дня, предшествующего дню погрузки, с данными водителя и государственными номерами автомобиля и прицепа, также подтвержденная печатью исполнителя и подписью (пункт 2.4 Договора).

Во исполнение своих обязательств экспедитора по договору от 10.03.2009 N 62/03-09, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитКом" (далее - ООО "ЭлитКом"), ООО "Таймыр" направило предпринимателю заявку на перевозку груза от 26.06.2009 N 1713/п.

В заявке определено, что груз перевозится водителем Касимовым Николаем Федоровичем на автомобиле марки "Скания", государственный регистрационный номер Р 1270 Е 64, прицеп N АЕ 522764.

Заявка подписана предпринимателем и представителем Общества.

На основании доверенности от 27.06.2009 водитель Общества Касимов Н.Ф. по товарной накладной от 27.06.2009 N ФФ-0027623 получил товар (пиво "Специальное"); на перевозку товара оформлены товарно-транспортные накладные от 27.06.2009 N ФФ-0027623 и ФФО-001339.

В результате произошедшего в ходе перевозки груза ДТП (28.06.2009) был поврежден автомобиль "Скания" под управлением Касимова Н.Ф.; автомобиль, в котором перевозился груз, получил повреждения в части кабины и в части рефрижератора. В товарно-транспортной накладной от 27.06.2009 N ФФ-0027623 имеется отметка, что груз перегружен на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак Е 523 КН 10.

Указав, что при получении груза в месте приема товара было установлено повреждение груза и его недостача, ООО "ЭлитКом" направило в адрес ООО "Таймыр" претензию от 03.07.2009 N 02/07 о возмещении ущерба в сумме 382 560 руб.

Судами установлено, что задолженность Общества перед ООО "ЭлитКом" погашена в результате взаимозачета встречных требований (акт от 30.09.2009 N 21).

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненные ему убытки, является предприниматель, Общество направило ему претензию от 28.07.2009 N 649 о возмещении ущерба.

Поскольку Рябоконь И.А. претензию не удовлетворила, ООО "Таймыр" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условиями Договора (пункт 5.1 и подпункт 6.3.5) предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить доставку груза в пункт назначения и сдачу его грузополучателю без потерь, повреждений и порчи; исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта повреждения груза и наличия вины предпринимателя Общество представило следующие документы:

справку от 28.06.2009 об участии в ДТП, согласно которой 28.06.2009 автомобиль "Скания" под управлением Касимова Н.Ф. попал в ДТП и получил повреждения в части кабины и в части рефрижератора, в котором перевозился груз;

определение от 28.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине водителя Касимова Н.Ф.;

акт формы ТОРГ-2 от 29.06.2009 N 01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный кладовщиками грузополучателя и водителем Касимовым Н.Ф.; в акте указано, что пломбы отсутствуют, товар прибыл без паллет (врассыпную) в количестве 1 995 упаковок (5 упаковок отсутствуют), из которых брак составляет 1 595 упаковок, товар испорчен в связи с ДТП, упаковки замяты, испачканы в грязи, нарушена вакуумность упаковки, товар не подлежит реализации;

акт формы ТОРГ-15 от 29.06.2009 N 1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно которому 9 600 бутылок пива стоимостью 382 560 руб. подлежат списанию по причине порчи; акт подписан комиссией в том же составе.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения груза и наличия вины перевозчика в повреждении груза.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Размер ущерба подтверждается товарной накладной, товарно-транспортными накладными, актами от 29.06.2009 N 01 и 1.

В подтверждение наличия размера убытков Общество представило акт взаимозачета от 30.09.2009 N 21, согласно которому его задолженность перед ООО "ЭлитКом" по претензии от 03.07.2009 N 02/07 в сумме 382 560 руб. погашена путем зачета встречных требований.

Кроме того, на претензии Общества от 28.07.2009 N 649 имеется отметка предпринимателя о согласии с ней.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя 382 560 руб. ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам от 29.01.2010 и от 01.02.2010 предприниматель знал о дате слушания дела и об объявленном в судебном заседании перерыве, однако на рассмотрение дела не явился.

С учетом изложенного довод Рябоконь И.А. о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика был правомерно отклонен апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на акт от 30.09.2009 N 21 несостоятельна, поскольку наличие и размер ущерба подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку повреждение груза подтверждается актами от 29.06.2009, которые составлены с участием в том числе водителя Касимова Н.Ф. и подписаны им без замечаний, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии в товарно-транспортной накладной отметки о повреждении груза.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы Рябоконь И.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-87107/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова