Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5678/2010 по делу N А44-2953/2008 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что обрушение фрагмента фасада произошло по причине ошибок проектирования, то есть лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является проектировщик данного здания, вина подрядчика в обрушении фрагмента фасада жилого дома материалами дела не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-5678/2010 по делу N А44-2953/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-5678/2010 по делу N А44-2953/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородагропромпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2009 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А44-2953/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "УралСиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородагропромпроект" (далее - ООО "Новгородагропромпроект") и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 321 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Новгородагропромпроект" в пользу ОАО "УралСиб" взыскано 206 000 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО "Строитель" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новгородагропромпроект", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 11.11.2009 и постановление от 24.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели его ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

ООО "Новгородагропромпроект" утверждает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после того, как ими были сформулированы выводы. При этом, как указывает податель жалобы, в протоколе судебного заседания не отражено задавал ли суд экспертам вопрос о том, были они предупреждены об уголовной ответственности или нет. По его мнению, ссылка суда на опечатку в экспертном заключении не подтверждена.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2007 N 13/09-2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Михайловой А.А., ОАО "УралСиб" занимает встроенное нежилое помещение площадью 288,5 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40. Данное помещение передано Банку по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Указанный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 19.10.2006 N 102 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Строительство дома осуществляло ООО "Строитель", проектно-сметная документация на строительство разработана ООО "Новгородагропромпроект".

Администрация Боровичского муниципального района выдала ОАО "УралСиб" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной вывески размером 16,0 x 0,7м по адресу: Ленинградская ул., д. 40, сроком на 5 лет; в соответствии с данным разрешением ОАО "УралСиб" на фасаде жилого дома разместило информационную вывеску и панель-кронштейн "Знак ФК".

В результате обрушения фрагмента фасада жилого дома N 40 по улице Ленинградской, произошедшего 10.04.2008 в 16 часов 55 минут, упавшими элементами кирпичной кладки фасада были разрушены крыльцо, козырек над крыльцом парадного входа в офис ОАО "УралСиб" и его информационная вывеска с электрической подсветкой, состоящая из наружной информационной панели-кронштейна "Знак "ФК" и информационной вывески с названием Банка.

Факты обрушения фрагмента фасада жилого дома и разрушения упавшими элементами кирпичной кладки фасада козырька, крыльца и световой рекламы отделения ОАО "УралСиб" подтверждаются комиссионным актом визуального обследования объекта от 10.04.2008.

В соответствии с заключением, выполненным закрытым акционерным обществом "БорПроект" по письменному распоряжению главы администрации Боровичского муниципального района от 30.04.2008, и результатами обследования конструкции декора крыши жилого дома по адресу: г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 40, обрушение фрагмента декоративного фасада произошло по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении проекта указанного жилого дома. Аналогичные выводы содержатся в заключении профессора Хузина З.М. - заведующего кафедрой "строительного производства" Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, выполненного в связи с обращением прокуратуры Новгородской области.

Согласно представленным в материалы дела документам общий размер причиненного ОАО "УралСиб" материального ущерба составил 321 000 руб., в том числе расходы по восстановлению крыльца и козырька над ним - 115 000 руб., по изготовлению и монтажу новой панели-кронштейна "Знак ФК" - 27 000 руб., по изготовлению и монтажу информационной вывески с названием Банка - 179 000 руб.

Посчитав, что лицами, ответственными за причиненный ему ущерб, являются ООО "Строитель" и ООО "Новгородагропромпроект", ОАО "УралСиб" направило им претензии от 15.04.2008 и от 01.08.2008 о возмещении ущерба в размере 206 000 руб. и 310 000 руб. соответственно.

Поскольку претензии не были удовлетворены, ОАО "УралСиб" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Для установления причин обрушения фасада здания по адресу: г. Боровичи, Ленинградская ул., д. 40, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил".

Согласно экспертному заключению от 10.07.2009 N 350/16 при проектировании фрагмента фасада жилого дома N 40 по Ленинградской ул. в г. Боровичи проектной организацией - ООО "Новгородагропромпроект" не соблюдены строительные нормативы и правила: не учтена динамическая составляющая ветровой нагрузки на фронтон, принята неверная расчетная схема. Экспертами сделан вывод, что перечисленные нарушения послужили причиной обрушения исследуемого фронтона одного из подъездов данного жилого дома.

При этом в экспертном заключении указано, что отклонения подрядчика (ООО "Строитель") от проекта, нарушение им строительных норм и правил в ходе экспертного исследования не выявлены в связи с полным разрушением конструкции; возможные отклонения от проекта, требований норм и правил при возведении фронтона подрядчиком не могли являться причиной его обрушения, а могли лишь способствовать обрушению при указанных выше условиях, ошибках при проектировании.

Эксперты указали также, что к иным причинам, которые могли привести к обрушению фронтона, козырька и рекламной конструкции, могут быть отнесены отсутствие в проекте учета неоднородности основания в опоре кладки на стену здания и отсутствие учета влияния температурных нагрузок.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.07.2009 N 350/16, в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что обрушение фрагмента фасада жилого дома N 40 по Ленинградской улице произошло по причине ошибок проектирования.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводам, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является проектировщик данного здания - ООО "Новгородагропромпроект"; вина подрядчика в обрушении фрагмента фасада жилого дома материалами дела не установлена.

При этом суды правильно признали требования истца обоснованными только в части взыскания стоимости восстановления информационной вывески и информационной панели-кронштейна "Знак ФК" - в сумме 206 000 руб. Указав, что ОАО "УралСиб" не является собственником крыльца и козырька парадного входа в офис, суды правомерно отказали истцу во взыскании стоимости их восстановления.

Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы ООО "Новгородагропромпроект" о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Так, суды оценили экспертное заключение и посчитали, что в его тексте в дате предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения допущена опечатка, которая не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции представитель ООО "Новгородагропромпроект" не заявлял.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А44-2953/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородагропромпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова