Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8959/2010 по делу N А21-281/2010 Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание предмет заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неприменение обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю как застройщику, применение обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов заявителя и третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8959/2010 по делу N А21-281/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-281/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЕВРОДОМ" (далее - ООО "БАЛТЕВРОДОМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Служба ГАСН) о признании недействительными и отмене приказа от 29.12.2009 N 1131 "Об отмене приказов директора Службы ГАСН Калининградской области от 04.12.2009 N 1023 и 1024 об утверждении заключений от 04.12.2009 N 143-2009-з и 144-2009-з", а также приказа от 15.01.2010 N 2 "Об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БАЛТЕВРОДОМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названных приказов.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба ГАСН, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 22.01.2010 и постановление от 17.03.2010 и в части применения мер обеспечения прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводам, приведенным в апелляционной жалобе; при отсутствии в материалах дела отзыва истца на апелляционную жалобу суд необоснованно не указал в постановлении, по каким основаниям ООО "БАЛТЕВРОДОМ" возражало против ее удовлетворения.

Служба ГАСН обращает внимание на то, что при принятии определения от 22.01.2010 в материалах дела отсутствовало соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору от 31.10.2007 N Р33/1 об инвестировании в строительство жилого дома. При этом в постановлении отсутствуют сведения о представлении истцом каких-либо дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на резолютивную часть решения от 19.03.2010, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "БАЛТЕВРОДОМ" сослалось на следующие обстоятельства: оспариваемые приказы создают препятствия к осуществлению его хозяйственной деятельности; они нанесут ему значительный ущерб как застройщику, так как будет приостановлена и в последующем отменена регистрация права собственности дольщиков на объекты долевого строительства, что приведет к необходимости возвращения уплаченных дольщиками денежных средств и оплате им дольщикам санкций; у ООО "БАЛТЕВРОДОМ" не будет оснований для расторжения договора аренды земельного участка, что приведет к излишним арендным платежам.

Учитывая доводы ООО "БАЛТЕВРОДОМ" и принимая во внимание предмет заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неприменение в данном случае обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю как застройщику; применение в данной ситуации обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов заявителя и третьих лиц.

При этом апелляционный суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правильно указал, что временное приостановление действия оспариваемого акта не приведет к возникновению негативных последствий для заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство ООО "БАЛТЕВРОДОМ" о принятии обеспечительных мер.

Ссылка Службы ГАСН на принятие апелляционным судом соглашения об обеспечении исполнения обязательств по договору от 31.10.2007 N Р33/1 несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.

Ссылка апелляционного суда на резолютивную часть решения от 19.03.2010 не повлияла на правильность принятого постановления, поскольку выводы суда основаны на исследовании обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А21-281/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова