Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8534/2010 по делу N А05-2181/2010 Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и непродолжительность периода просрочки представления справки о подтверждающих документах, сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8534/2010 по делу N А05-2181/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-2181/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 10.02.2010 N 11-09-10/12-Ю, 11-09-10/13-Ю и 11-09-10/14-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 11.03.2010 и постановление от 14.05.2010, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали совершенные административные правонарушения малозначительными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Общество заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Общество (заказчик) заключило с фирмой "APS Air Part Services & Supplies Ltd.", Израиль (поставщик, нерезидент) договор N U001 на поставку, обмен или ремонт запасных частей, комплектующих изделий, расходных материалов, наземного и другого оборудования. (далее - договор).

По данному договору Общество 28.10.2008 оформило паспорт сделки N 08100003/0912/0032/2/0 в филиале Северо-Западного регионального управления открытого акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк).

Во исполнение договора в мае и июне 2009 года на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221010/300409/0010060, 10221010/070509/0010566, 10203080/030609/0000042 ввезена продукция, выпуск которой разрешен таможенным органом 04.05.2009, 07.05.2009 и 03.06.2009 соответственно.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) представлена Обществом в Банк 14.07.2009.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Архангельская таможня выявила признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (СПД по соответствующей ГТД представлена в Банк позднее 19.05.2009, 22.05.2009 и 18.06.2009), о чем 26.01.2010 составлены акт N 10203000/260110/0000002 и протоколы об административном правонарушении N 10203000-16/2010, 10203000-17/2010 и 10203000-18/2010. По мнению таможенного органа, заявителем нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Постановлениями Управления от 10.02.2010 N 11-09-10/12-Ю, 11-09-10/13-Ю и 11-09-10/14-Ю Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за каждое.

Общество, посчитав постановления административного органа незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отменили оспариваемые постановления Управления в связи с малозначительностью деяния.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, выпущен таможенным органом в свободное обращение 04.05.2009, 07.05.2009 и 03.06.2009. Следовательно, СПД с подтверждающими документами надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 19.05.2009, 22.05.2009 и 18.06.2009 соответственно, а фактически она представлена 14.07.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили фактические обстоятельства совершения правонарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, учли отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, принятие мер по соблюдению законодательства. В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушений.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А05-2181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова