Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002 Поскольку ответчик пользовался спорным объектом недвижимости при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N Ф07-2269/2009 по делу N А56-35/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Корд" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 19.03.2010) и Сидоренко О.В. (доверенность от 05.05.2009), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" Торчинского Э.Э. (доверенность от 09.08.2010) и Макарова А.С. (доверенность от 12.10.2009 N 992),

рассмотрев 23.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-35/2002 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") о взыскании 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000 по 03.08.2001 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.02.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение отменено, с ГУП "Ленводхоз" в пользу ООО "Корд" взыскано 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002 постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 оставлено без изменения.

ГУП "Ленводхоз" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 постановление от 24.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003 постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 отменено, в удовлетворении заявления ГУП "Ленводхоз" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГУП "Ленводхоз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 24.11.2008 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 постановление от 24.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 оставлено без изменения.

ООО "Корд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 29.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.02.2002 отменено, взыскано с ГУП "Ленводхоз" в пользу ООО "Корд" 5 438 504 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Ленводхоз" просит постановление от 07.05.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что на момент подписания отказа от иска Бойчук Н.А. не имел на это надлежащих полномочий; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие важное значение - даты начала и окончания периода пользования ответчиком спорным зданием; указание суда на то, что в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, противоречит законодательству; фактическое исключение из числа доказательств показания сотрудников ГУП "Ленводхоз" и других свидетелей и документов из уголовного дела N 96517 противоречит статьям 10 и 71 АПК РФ; при расчете суммы неосновательного обогащения суду следовало исходить из размера арендной платы, определенной договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корд" просит оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Корд" - Соловьев Ю.Г., от ГУП "Ленводхоз" - Макаров А.С.

ГУП "Ленводхоз" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что его представитель Торчинский Э.Э. не может участвовать в судебном заседании, так как вчера поздно вечером попал в дорожно-транспортное происшествие. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО "Корд" полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку в судебном заседании принимает участие другой представитель ГУП "Ленводхоз", а обстоятельства, на которые ссылается ГУП "Ленводхоз" в обоснование ходатайства не подтверждаются доказательствами.

В судебном заседании представитель ГУП "Ленводхоз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Корд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представители ООО "Корд" (арендодатель) и ГУП "Ленводхоз" (арендатор) подписали договор от 05.01.2000 аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, 25.

Срок действия договора - пять лет.

Сторонами подписан акт приёма-передачи здания от 05.01.2000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания, заключенный на срок один год и более, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он считается незаключенным.

Поскольку упомянутый договор не прошёл государственную регистрацию, он является незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001 по делу N А56-15087/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, суд обязал ГУП "Ленводхоз" возвратить ООО "Корд" нежилое задание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2001 по делу N А56-15087/01 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2001 оставлены без изменения, резолютивная часть решения от 03.08.2001 дополнена указанием на то, что ГУП "Ленводхоз" обязано возвратить ООО "Корд" нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, дом 25, литера Ж, кадастровый номер 78:8104:1:12, общей площадью 2 130,8 кв. м.

Полагая, что ГУП "Ленводхоз" сберег денежные средства, поскольку пользовался упомянутым зданием в период со дня передачи здания по акту (05.01.2000) по 03.08.2001, когда объект был добровольно освобожден ответчиком на основании решения суда по делу N А56-15087/01, ООО "Корд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями за период с 05.01.2000 по 03.08.2001 в сумме, эквивалентной 185 321 доллару США по курсу на дату исполнения решения суда, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2001 по 31.01.2002 в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что отсутствует факт неосновательного обогащения, так как ответчик добровольно исполнил решение суда в части возврата истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд счел несоответствующими материалам дела и противоречащими статье 1102 ГК РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на упомянутое здание, и факт пользование ответчиком этим зданием установлены судебными актами по делу N А56-15087/01 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон. Апелляционный суд отверг доводы ответчика об установлении постановлением от 22.10.2008 о прекращении уголовного дела факта фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований. Суд апелляционной инстанции отверг также ссылку ответчика на показания сотрудников ГУП "Ленводхоз", данных в рамках уголовного дела, сославшись на принцип непосредственного исследования доказательств, установленный пунктом 1 статьи 10 АПК РФ. Апелляционный суд также отверг доводы ответчика об отсутствии у оценочной компании лицензии на момент осмотра объекта, сославшись на то, что это не лишает отчёт оценщика доказательственной силы, поскольку он является письменным доказательством, на момент составления отчёта лицензия была получена, фактический осмотр объекта подтверждается указанием в разделе 12 отчёта, а наличие у лица его составившего профессиональных знаний подтверждается документами о профессиональном образовании и сертификатом от 06.05.1998 о его членстве в Российском обществе оценщиков. Апелляционный суд пришёл к выводу о неосновательном обогащении ответчика за период с 05.01.2000 по 03.08.2001 и пересчитал сумму неосновательного обогащения с учетом изменения курса доллара США. Суд также признал обоснованным требование о взыскании 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2001 по 31.01.2002.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судом полно и всесторонне, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела N А56-15087/01, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001 по делу N А56-15087/01 ГУП "Ленводхоз" было обязано возвратить упомянутое нежилое здание ООО "Корд" в связи с тем, что договор аренды от 05.01.2000 признан незаключенным, так как не прошёл государственную регистрацию. Суд при рассмотрении дела N А56-15087/01 установил факт пользования ответчиком зданием и отсутствие у ГУП "Ленводхоз" правовых оснований занимать здание. Названный объект 03.08.2001 возвращен ответчиком истцу.

Ссылку представителей ответчика на то, что ГУП "Ленводхоз" не пользовалось зданием в период с 05.01.2000 по 03.08.2001, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельной. Апелляционный суд также обоснованно отверг довод ответчика о фальсификации доказательств.

Судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка постановлению следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности и другими доказательствами по делу. Указанное доказательство не может быть признано достаточным, поскольку в деле нет иных доказательств, подтверждающих факт фальсификации. Суд правомерно отверг ссылку на объяснения свидетелей, полученных при расследовании уголовного дела, так как эти лица не были допрошены в качестве свидетелей в арбитражном суде, ходатайств о допросе их в качестве свидетелей при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела ответчик не заявлял.

Поскольку следует признать установленным, что ответчик пользовался упомянутым объектом недвижимости при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Передавая ответчику здание в аренду на возмездных началах, истец рассчитывал на получение платы за пользование имуществом.

Правильным считает кассационная инстанция и определение судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. кассационная инстанция также считает правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А56-35/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева