Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-7997/2010 по делу N А56-89720/2009 Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами на момент вынесения решения продолжают действовать, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика возврата перечисленной в качестве предоплаты спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-7997/2010 по делу N А56-89720/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7997/2010 по делу N А56-89720/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 30.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-89720/2009 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПО ЛабМедИндустрия" (далее - Общество) о взыскании 10 050 500 руб. убытков по договору поставки продукции от 01.08.2006 N 549.

Решением суда от 24.03.2010 Департаменту отказано в иске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь не неприменение судом нормы пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению, просит отменить решение от 24.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 16.05.2006 N 118 Департамент (заказчик) 01.08.2006 заключил с Обществом (поставщик) договор поставки продукции N 549, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию согласно спецификации, поступающую для нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, поставщик обязан произвести монтаж оборудования с последующим вводом в эксплуатацию в срок до 10 рабочих дней, организовать заказчику или его представителям проведение специализированного обучения по эксплуатации оборудования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора Общество обязалось поставить продукцию в срок до 29.11.2006 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 74-б (пункт 3.1 договора). Цена договора составляет 10 050 500 руб., оплата по договору осуществляется путем внесения предоплаты в размере 30% от цены договора на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи продукции (пункты 5.1-5.3 договора).

Во исполнение названного договора Департамент, не дожидаясь поставки оборудования, платежными поручениями от 12.09.2006 N 1453 и от 25.12.2006 N 2454 перечислил Обществу 10 050 500 руб. Однако ответчик товар в установленный срок не поставил. В гарантийном письме от 13.12.2006 Общество обязалось поставить товар до 31.12.2006, но поставка не была произведена.

Департамент обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Суд правомерно признал договор поставки от 01.08.2006 N 549 на момент вынесения решения действующим, поскольку из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и требовал возвратить перечисленный аванс. Сведения о том, что в настоящее время истец утратил интерес к указанной поставке, отсутствуют. Требование о расторжении договора в настоящем иске не заявлено.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением.

Из материалов дела следует, что Департамент не направлял Обществу уведомления о расторжении либо изменении договора поставки. Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что Департамент не утратил интерес к исполнению обязательств Обществом по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что "в исковом заявлении волеизъявление истца об отказе от принятия товара по договору поставки от 01.08.2006 N 549 изложено достаточно четко", не имеет правового значения для данного спора по иску о взыскании убытков по договору. Требование же о расторжении договора поставки от 01.08.2006 N 549, как установил суд первой инстанции, Департамент в настоящем иске не заявлял.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами на момент вынесения решения продолжают действовать, в связи с чем у Департамента отсутствуют законные основания требовать от ответчика возврата перечисленной в качестве предоплаты спорной суммы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-89720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова