Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8115/2010 по делу N А42-76/2010 Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует установленной форме, а его содержание соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8115/2010 по делу N А42-76/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8115/10 по делу N А42-76/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 16.07.2010 N 01-14-30-26/46990),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2010 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-76/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 248 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что не приводило довода о том, что в оспариваемом решении должны содержаться ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации относительно налогов, по которым проводится проверка. При этом Общество указывает, что в оспариваемом решении однозначно не определен предмет проверки и отсутствует ссылка на норму налогового законодательства, которая позволяет проводить выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов одновременно.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Инспекцией 30.09.2009 на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение N 248 о проведении выездной налоговой проверки по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

С указанным решением директор Общества ознакомлен 30.09.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что перечень проверяемых налогов и сборов не соответствует ссылкам на нормативно-правовые акты, а статья 89 НК РФ не является основанием для проведения выездной налоговой проверки.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, посчитали, что оспариваемые действия Инспекции являются правомерными и не нарушают прав налогоплательщика.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Налоговые проверки являются одной из форм проведения налогового контроля. Статья 87 НК РФ различает камеральные и выездные налоговые проверки.

Правила проведения выездных налоговых проверок регламентированы статьей 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ) утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению N 1 к данному Приказу.

В соответствии с Приказом в строке 1 приложения N 1 о назначении выездной налоговой проверки указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ в случае проведения повторной выездной налоговой проверки: "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью (указываются наименования налогового органа, проводившего проверку)" или "в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной декларации (указывается наименование налоговой декларации), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного", либо в случае проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации: "в связи с реорганизацией организации" или "в связи с ликвидацией организации".

Поскольку поименованные в указанной строке случаи не являлись основанием для проведения выездной налоговой проверки Общества, не требовалось указание на них и в решении Инспекции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 4 НК РФ данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а из содержания статьи 89 НК РФ не следует, что нарушение формы решения о проведении выездной налоговой проверки влечет признание указанного решения незаконным.

Не обоснована ссылка Общества на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки не определен предмет проверки. Так, в решении поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке: все налоги и сборы, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом, а его содержание соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Обжалуя выводы судов в кассационном порядке, Общество фактически настаивает на переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что при проведении выездной налоговой проверки права Общества как налогоплательщика не были нарушены Инспекцией.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А42-76/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева