Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8145/2010 по делу N А42-10409/2009 Обществом создана искусственная ситуация, нацеленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, а действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пеней, не противоречат нормам Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8145/2010 по делу N А42-10409/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" Алексеева М.М. (доверенность от 20.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Нестеровой Е.М. (доверенность от 21.06.2010 N 7/10934),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А42-10409/2009 (суди Будылева М.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция): требования от 12.08.2009 N 2722 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, решения от 07.09.2009 N 7682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений от 07.09.2009 N 5142 и 5143 о приостановлении операций по счетам в банке; о признании незаконными действий Инспекции по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в бесспорном порядке и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 5 541 284 руб.

Решением от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2010 суд апелляционной инстанции решение от 01.02.2010 отменил, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 01.02.2010, считая постановление незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применен подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделан неправильный вывод о добровольной уплате Обществом недоимки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, представитель Инспекции просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 10.04.2007 по 31.12.2008.

Проверкой установлено, что Общество, созданное двумя муниципальными предприятиями, то есть полноправными юридическими лицами, в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не может применять упрощенную систему налогообложения, в связи с чем должно исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки 30.06.2009 вынесено решение N 42-юр об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 271 168 руб. и 687 520 руб. 13 коп. пеней, по налогу на имущество в сумме 2 947 руб. и 198 руб. 25 коп. пеней, налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 230 407 руб. и 24 959 руб. 03 коп. пеней, налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 620 325 руб. и 67 197 руб. 17 коп. пеней, по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН), в сумме 242 314 руб., в Фонд социального страхования в сумме 80 643 руб., в Фонд федерального медицинского страхования в сумме 33 170 руб., в Фонд территориального медицинского страхования в сумме 60 310 руб. и 28 164 руб. 77 коп. пеней.

В адрес Общества выставлено требование N 2722 по состоянию на 12.08.2009 об уплате 5 541 284 руб. налогов и 808 039 руб. 35 коп. пеней в срок до 22.08.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок требования Инспекция приняла решение от 07.09.2009 N 7682 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений и решения от 07.09.2009 N 5142 и 5143 о приостановлении операций по счетам в банке.

Общество 09.09.2009 платежными поручениями N 2572, 2576, 2578, 2594, 2596, 2598, 2600 и 2602 уплатило доначисленные налоги.

В связи с добровольной уплатой налогов Инспекция 07.10.2009 решениями N 3554 и 3555 отменила решения о приостановлении операций по счетам от 07.09.2009 N 5142 и 5143, а также отозвала инкассовые поручения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2009 N 42-юр. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А42-8932/2009 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество также обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что участниками Общества являются муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" и муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" с долями участия в уставном капитале Общества в размере 40 процентов и 60 процентов соответственно.

Как видно из материалов дела, 13.04.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция уведомлением от 11.05.2007 N 1066 подтвердила возможность применения Обществом с 10.04.2007 упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд по делу N А42-8932/2009 указал, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, то при отсутствии у Общества права на применение упрощенной систему налогообложения оно не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в спорном периоде.

Общество по характеру деятельности относится к организациям, перечисленным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, и доля участия в нем других организаций составляет более 25 процентов.

Судом установлено, что в данном случае налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения специального налогового режима.

Таким образом, Обществом создана искусственная ситуация, нацеленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, а действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пеней, не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует обстоятельствам по делу, установленным судами. Кассационная инстанция согласна с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, по которым отклонен этот довод Общества.

Доводы Общества о принудительном исполнении требования Инспекции соответствуют нормам статей 69, 70, 101 НК РФ, согласно которым и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).

Однако данный вывод не влияет на результаты постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что правовых оснований для отмены принятого судом постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А42-10409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева