Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8804/2010 по делу N А66-14933/2009 Суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за пользование железнодорожным подъездным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8804/2010 по делу N А66-14933/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кушакова С.В. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14933/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Весьегонский маслосырзавод" (далее - Завод) о взыскании 55 541 руб. 66 коп. задолженности за пользование железнодорожным подъездным путем в период с ноября 2008 года по 7 июля 2009 года включительно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске.

Ответчик указывает на то, что судами не применены статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению.

По мнению подателя жалобы, плата за пользование железнодорожным подъездным путем, может быть взыскана только при наличии доказанности ОАО "РЖД" оказания соответствующих услуг; нельзя применять Тарифное руководство N 3, которым предусмотрены ставки сборов за пользование железнодорожными подъездными путями, поскольку в договоре N 523 на подачу и уборку вагонов предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Завод о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 ОАО "РЖД" (перевозчик) и Завод (пользователь) заключили договор N 65/Б, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по подаче, расстановке, выгрузке и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, являющегося продолжением погрузо-выгрузочного пути N 5 станции Весьегонск и обслуживаемого локомотивом перевозчика. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак "Граница подъездного пути", установленный на расстоянии 512 м от предельного столбика стрелки N 18. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 159,2 м (пункт 3 договора). Срок действия договора с 15.12.2005 по 15.12.2009 (пункт 24 договора).

Согласно пункту 16 договора в соответствии с пунктом 2 таблицы N 11 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.08.2002 N 3681 (далее - Тарифное руководство N 3), пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование подъездным путем необщего пользования ежесуточно за 1,5 км - 77 руб., с учетом коэффициента 1,69 - 130 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязанности по уплате сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 2.7.13 Тарифного руководства N 3 при применении таблицы N 11 Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака "Граница железнодорожного подъездного пути", начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Следовательно, довод жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору, несостоятелен.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о неприменении судами норм права, подлежащих применению (статьей 779 и 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 названного Кодекса.

Отношения, вытекающие из договоров перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 УЖТ РФ, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размеры сборов за дополнительные операции устанавливаются Федеральной службой по тарифам.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на статью 64 УЖТ РФ и пункт 16 договора от 15.12.2005 N 65/Б пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Ссылки ответчика на статьи 56 и 58 УЖТ РФ, а также на пункты 2.7.1 и 2.7.2 Тарифного руководства N 3 нельзя принять во внимание, поскольку данными нормами регулируется применение сбора за подачу и уборку вагонов, в то время как иск предъявлен о взыскании сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения судами ими норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А66-14933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева