Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9203/2010 по делу N А26-9980/2009 Поскольку сделка по зачету встречных однородных требований обоснованно признана недействительной, судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность ответчиков друг перед другом, существовавшая до проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9203/2010 по делу N А26-9980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-9980/2009,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Роспромлес" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" (далее - Общество) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1.479.870 руб., оформленной уведомлением от 11.08.2008.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, требования удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность ответчиков в сумме 1.479.870 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на свою неосведомленность о неплатежеспособности Предприятия при совершении взаимозачета, полагая, что это обстоятельство является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров, заключенных между ответчиками 29.01.2007 и 01.06.2008, Предприятие выполняло лесозаготовительные работы, а Общество по договору от 06.07.2008 продавало Предприятию лесоматериалы.

Участниками Предприятия 14.07.2008 принято решение о ликвидации Предприятия, назначен ликвидатор, о чем 17.07.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество 11.08.2008 направило Предприятию уведомление о прекращении взаимных обязательств по вышеуказанным договорам путем зачета встречных однородных требований на сумму 1.479.870 руб.

Предприятие 22.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2008 по делу N А26-4796/2008 Предприятие признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Предприятия на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с иском, попросив признать сделку по взаимозачету от 11.08.2008 недействительной и применить последствия ее недействительности, полагая, что взаимозачет повлек предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Предприятия, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что взаимозачет произведен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Предприятия банкротом, и повлек предпочтительное удовлетворение требований Общества, относящихся к третьей очереди, перед другими кредиторами Предприятия, имевшего задолженность по заработной плате, обязательным и иным платежам.

Как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, Обществу должно было быть известно о неплатежеспособности Предприятия, запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц до проведения зачета. При разумности и добросовестности действий Общества оно имело возможность ознакомиться с данными реестра и сведениями о ликвидации Предприятия, получив от Предприятия как своего контрагента информацию о причинах ликвидации. Обязанность доказывания обратного лежит на Обществе, которое не доказало, что до проведения зачета ему не было известно о ликвидации Предприятия в связи с его неплатежеспособностью.

Поскольку сделка обоснованно признана недействительной, судом первой инстанции правомерно восстановлена задолженность ответчиков друг перед другом, существовавшая до проведения зачета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А26-9980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Инвест" в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец