Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7929/2010 по делу N А56-12076/2010 Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-7929/2010 по делу N А56-12076/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Пикалево" Хмелевой В.И. (доверенность от 13.01.2009), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Потолковской И.А. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-12076/2010 (судья Королева Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Пикалево" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора Бокситогорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Управление) от 01.03.2010 N 53 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия беспрепятственного доступа к пожарным гидрантам (не очищены от снега и льда), находящимся на улице Гузеевской и в Поселковом переулке в городе Пикалево Ленинградской области, а также соответствующих указателей этих гидрантов определением от 11.01.2010 Управление в отношении Предприятия возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и провело по нему административное расследование, по завершении которого составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 N 53.

Постановлением Управления от 01.03.2010 N 53 Предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда (пункт 89); у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90).

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечить установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным в колодцах, находящихся на обслуживании организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае в ходе осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности Управление выявило, что, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, Предприятие не обеспечило установку указателей пожарных гидрантов, а также возможность беспрепятственного доступа к этим пожарным гидрантам, допустив нарушение пунктов 89, 90 ППБ 01-03. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пунктов 89, 90 ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Кассационная инстанция так же считает ошибочным вывод суда о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования вынесено 11.01.2010; впоследствии срок административного расследования был продлен на один месяц; протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2010, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления Управления незаконным, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-12076/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина