Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8406/2010 по делу N А26-3295/2010 Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Кооператива о времени и месте рассмотрения этого дела, что расценено судом как существенное, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8406/2010 по делу N А26-3295/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу N А26-3295/2010 (судья Цветкова Е.Л.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Воицкий" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 24.02.2010 N 04-23/19-1/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им не нарушена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия по результатам проверки соблюдения Кооперативом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма постановлением от 22.01.2010 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ.

Проверкой выявлено, что Кооператив, являясь кредитным потребительским кооперативом, не разработал и не согласовал в установленном порядке правила внутреннего контроля. Материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в Управление.

Постановлением Управления от 24.02.2010 N 04-23/19-1/1 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, однако, установив нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, относятся кредитные потребительские кооперативы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу данного Постановления (пункт 1).

Указанные правила внутреннего контроля представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения (пункт 2).

Федеральный закон от 17.07.2009 N 163-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, отнесены кредитные потребительские кооперативы, опубликован в "Российской газете" 22.07.2009 и вступил в силу со 02.08.2009.

Государственная регистрация Кооператива осуществлена 15.05.2009, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, Кооперативом правила внутреннего контроля должны были быть разработаны до 02.09.2009 и представлены на согласование в Управление в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения руководителем Кооператива.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у Кооператива на момент проверки разработанных и согласованных в установленном порядке правил внутреннего контроля.

Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Кооператива о времени и месте рассмотрения этого дела. Таких доказательств в материалах дела так же не имеется.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Кооператива, действовавшего на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя.

Данное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении расценено судом как существенное, являющееся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2010 по делу N А26-3295/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина