Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8039/2010 по делу N А56-36740/2009 Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении оставшейся суммы задолженности по арендной плате и заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8039/2010 по делу N А56-36740/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Групп" Идрисовой И.Ю. (доверенность от 09.11.2009),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-36740/2009 (судья Савина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Групп" (далее - Общество) о взыскании 354 415 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и 83 213 руб. 27 коп. пеней за период с 11.04.2009 по 02.12.2009 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 133 423 руб. 67 коп. задолженности и 83 213 руб. 27 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение изменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена; заявленная Комитетом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Петродворцового района (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан Парковый" (арендатор) заключили договор от 01.01.1995 N 16-ЗК-00571 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 14, сроком действия по 31.12.1997. Названный участок предоставлен арендатору под предприятие торговли.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 9 стороны внесли изменения в преамбулу договора от 01.01.1995 N 16-ЗК-00571, указав арендодателем Комитет, а арендатором Общество. Кроме того, уточнены реквизиты сторон по данному договору.

Пунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определенном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора, в соответствии с установленным на дату внесения платежа минимального размера месячной оплаты труда (далее - МРОТ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что квартальная арендная плата за участок, выраженная в единицах МРОТ, составляет 204,878, а ставка арендной платы за 1 кв. м в год - 0,367 МРОТ.

За нарушение требований пунктов 3.4 и 3.7 договора аренды начисляются пени в размере одного процента от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу сумму задолженности за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, что подтверждается справкой о расчетах от 17.02.2010, представленной Комитетом в материалы дела. Задолженность Общества за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 составляет 133 423 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении оставшейся суммы задолженности и заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование спорным участком в период с 01.04.2009 по 30.06.2009, составляющей сумму 133 423 руб. 67 коп. В соответствии с пунктом 5.3 договора Комитетом обоснованно начислены пени за период с 11.04.2009 по 02.12.2009 в сумме 83 213 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности по арендной плате не подтвержден материалами дела.

Платежное поручение от 13.01.2010 N 199 на сумму 133 423 руб. 67 коп., как правильно указано судом, не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о внесении арендных платежей за II квартал 2009 года. На данном платежном документе отсутствует в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметки банка" не проставлены штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки также подлежит отклонению.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 27.02.2010 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-36740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин