Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9587/2010 по делу N А56-7435/2010 Обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении расценено судами как существенное процессуальное нарушение, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9587/2010 по делу N А56-7435/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-7435/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магеррамова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе (далее - Управление) от 22.01.2010 N 00033 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия Магеррамовой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 23.12.2009 Управлением проведена проверка соблюдения Магеррамовой М.А. миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении торговой деятельности в торговом центре по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица 1 Мая, дом 20.

В результате проверки выявлено и зафиксировано в протоколе от 20.01.2010 N 00033 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение предпринимателем обязанностей принимающей стороны в связи с несообщением в территориальный орган Федеральной миграционной службы сведений об отсутствии у гражданки Республики Азербайджан Асгеровой Ихламы Ханкиши Кызы, осуществляющей трудовую деятельность в качестве продаца, документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Постановлением Управления от 22.01.2010 N 00033 Магеррамова М.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель оспорила постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Магеррамовой М.В. в совершении административного правонарушения, а также установил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административно правонарушении в ее отсутствие.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, однако, установив существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, к каковым отнесены вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 2), заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (пункт 9).

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила) предусмотрена обязанность принимающей стороны сообщить в течение 3 рабочих дней в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Закона, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по отношению к гражданке Республики Азербайджан Асгеровой И.Х. заявитель является принимающей стороной; срок пребывания названной иностранной гражданки на территории Российской Федерации истек 16.12.2009, однако обязанность, предусмотренная пунктом 42 Правил, предпринимателем в установленном порядке не исполнена.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, судами установлено, что Управлением допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств надлежащего извещения Магеррамовой М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Это обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении отражено, что предприниматель уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое должно состояться 20.01.2010, тогда как фактически дело рассмотрено без ее участия 22.01.2010.

В данном случае обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении расценено судами как существенное процессуальное нарушение, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доказательств извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемого постановления сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-7435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина