Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8667/2010 по делу N А42-11755/2009 Учитывая, что в оспариваемом предписании не определены конкретные мероприятия, которые Учреждение должно осуществить для устранения выявленного нарушения, суды пришли к правомерному выводу о его недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8667/2010 по делу N А42-11755/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-11755/2009,

установил:

Государственное областное учреждение "Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным выданного заявителю Отделом государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Отдел) предписания от 17.12.2009 N 290/133/1-10 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кандалакшского района по пожарному надзору от 21.12.2009 N 300 о привлечении начальника Учреждения Попова Л.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 требования Учреждения о признании недействительным предписания от 17.12.2009 N 290/133/1-10 удовлетворены. В части признания незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 N 300 о привлечении начальника Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 26.02.2010 и постановление от 31.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 09.12.2009 по 15.12.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности на территории подведомственных ему пожарных частей N 64, 65, 66 и 69, находящихся по адресу: город Кандалакша, улица Наймушина, дом 28; поселок Зеленоборский, улица Магистральная, дом 93Б; н.п. Лесозаводский, улица Центральная, дом 1Б; поселок Зареченск, улица Кумская.

Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2009 N 249, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении Учреждением требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Правила устройства электроустановок), строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

На основании акта проверки от 17.12.2009 Отдел выдал Учреждению предписание от 17.12.2009 N 290/133/1-10 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2010. а также составил протокол об административном правонарушении и постановлением от 21.12.2009 N 300 привлек начальника Учреждения Попова Л.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными предписанием и постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным предписания Отдела от 17.12.2009 N 290/133/1-10, установив, что акт проверки от 17.12.2009 N 249 ( на основании которого выдано указанное предписание) по своему содержанию не соответствует положениям Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В части признания незаконным и отмены постановления Отдела от 21.12.2009 N 300 о привлечении начальника Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении начальника Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 67 Регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 1 приложения N 5 Регламента в качестве обязательного условия содержания акта проверки предусмотрены краткая характеристика пожарной опасности объекта, куда входит функциональное назначение объекта (зданий и помещений, расположенных на территории объекта), количество зданий, их этажность, размеры в плане, а также основные характеристики инженерного оборудования (отопление, вентиляция, электроснабжение).

В силу пункта 68 Регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, а также перечень документов, составленных при проверке.

В соответствии с пунктом 72 Регламента при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что акт проверки от 17.12.2009 N 249 не содержит сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на проверенных объектах, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленное нарушение с конкретным зданием или сооружением. В акте не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований Правил устройства установок, не обозначено место совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), не определено, какие материалы являются горючими и сгораемыми и в связи с чем им присвоен такой статус (с документальным обоснованием в соответствии с пунктом 69 Регламента).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несоответствие акта проверки от 17.12.2009 N 249 положениям Регламента. Учитывая, что в оспариваемом предписании не определены конкретные мероприятия, которые Учреждение должно осуществить для устранения выявленного нарушения, суды пришли к правомерному выводу о его недействительности.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А42-11755/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская