Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8035/2010 по делу N А66-6870/2009 Довод подателя жалобы о том, что исправление обжалуемым определением описки в определении апелляционного суда повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления об отводе судей, не находит подтверждения в материалах дела и является несостоятельным, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8035/2010 по делу N А66-6870/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А66-6870/2009 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Тимошкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер К 1" (далее - ООО "Винтер К 1") о признании недействительным договора займа от 09.12.2005 (далее - Договор займа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер К" (далее - Общество).

Решением от 24.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Тимошкин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.02.2010, представитель истца, в частности, заявил ходатайства о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего от имени Тимошкина С.Н. спорный Договор займа, и об отложении судебного заседания для определения экспертного учреждения, получения согласования на проведение экспертизы, определения конкретных сроков и стоимости экспертизы.

Протокольным определением от 25.02.2010 апелляционный суд определил разрешить ходатайство о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в следующем судебном заседании.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) рассмотрение апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. отложено на 22.04.2010 в 14 час. 30 мин. ООО "Винтер К 1" и Обществу предложено представить доводы по ходатайству истца о назначении экспертизы, а истцу, ответчику и третьему лицу - определить экспертное учреждение (эксперта) и представить его согласие на проведение почерковедческой экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта, документы, подтверждающие его образование (квалификацию) на проведение соответствующей экспертизы, его стаж работы и занимаемую должность, а также срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению) и доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Указанное определение исполнено Тимошкиным С.Н., представившим апелляционному суду сведения об экспертном учреждении, в котором предлагается провести экспертизу, и доказательства внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 155 000 руб.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2010 для представления Обществом подлинных экземпляров Договора займа и расписки от 09.12.2005 о получении Тимошкиным С.Н. денежных средств (далее - Расписка).

После окончания перерыва представители ООО "Винтер К 1" и Общества в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2010 не явились, подлинные экземпляры истребованных судом документов третьим лицом не представлены.

Определением того же суда от 29.04.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) рассмотрение апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. отложено на 17.05.2010 в 09 час. 00 мин. Явка ООО "Винтер К 1" признана обязательной. На Общество возложена обязанность представить подлинные экземпляры Договора займа и Расписки. Лица, обязанные представить истребуемые судом доказательства, предупреждены об ответственности за неуважение к суду и непредставление указанных документов согласно главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в пятом абзаце первой страницы установочной части определения от 29.04.2010 указано, что определением от 25.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего спорный договор, и предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 12.05.2010 судья Романова А.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Журавлева А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. на решение от 24.11.2009.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) исправлена описка, допущенная в пятом абзаце первой страницы установочной части определения от 29.04.2010: вместо "в связи с удовлетворением ходатайства истца" следует читать "в связи с ходатайством истца".

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 14.05.2010 судья Козлова С.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Романову А.В., а судья Журавлев А.В. в связи с занятостью его в другом судебном процессе заменен на судью Федосееву О.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. на решение от 24.11.2009.

В апелляционный суд 17.05.2010 поступило заявление Общества об отводе всему составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу Тимошкина С.Н., а именно: судьям Писаревой О.Г., Козловой С.В., Романовой А.В. По мнению заявителя, этими судьями в определении от 29.04.2010 была дана оценка по существу находящегося в стадии рассмотрения ходатайства истца о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, а также высказана позиция об удовлетворении данного ходатайства до вынесения соответствующего определения.

Ввиду замены судей, произведенной на основании распоряжения заместителя председателя апелляционного суда от 17.05.2010, в порядке статьи 25 АПК РФ разрешены вопросы об отводе только судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявления Общества об отводе судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Писарева О.Г., Романова А.В., Федосеева О.А.) рассмотрение апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. отложено на 17.06.2010 в 14 час. 40 мин.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 09.06.2010 судья Романова А.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Журавлева А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. на решение от 24.11.2009.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения от 13.05.2010 при указании состава суда: вместо "Романова А.В." следует читать "Журавлев А.В.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 179 АПК РФ, просит отменить определение этого суда от 13.05.2010.

По мнению подателя жалобы, в результате исправления описки, допущенной в определении от 29.04.2010, изменился смысл и содержание данного судебного акта, что в дальнейшем послужило причиной для отказа в удовлетворении заявления Общества об отводе всему составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу Тимошкина С.Н.

Кроме того, Общество указывает, что обжалуемое определение подписано судьями Писаревой О.Г., Журавлевым А.В. и Козловой С.В., тогда как во вводной части данного судебного акта указано, что в состав суда, рассматривающего вопрос об исправлении описки в определении от 29.04.2010, входят судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Романова А.В.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применительно к части третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть четвертая статьи 179 АПК РФ).

В силу части первой статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем довод подателя кассационной жалобы об изменении обжалуемым определением апелляционного суда от 13.05.2010 смысла и содержания определения этого же суда от 29.04.2010 не находит своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2010, апелляционный суд вынес определения о разрешении ходатайства истца о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы в следующем судебном заседании и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Тимошкина С.Н. с целью представления сторонами доводов и документов, касающихся указанного ходатайства.

Как видно из текста определения от 29.04.2010, представители ООО "Винтер К 1" и Общества возражали против назначения по делу экспертизы, а причиной отложения апелляционным судом судебного разбирательства послужило, в частности, неисполнение Обществом возложенной на него судом обязанности по представлению подлинных экземпляров Договора займа и Расписки, для чего ранее (22.04.2010) в судебном заседании был объявлен перерыв.

При этом в пятом абзаце первой страницы установочной части определения от 29.04.2010 действительно указано, что определением от 25.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего спорный договор, и предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы.

Вместе с тем при анализе в совокупности содержания определения от 25.02.2010 и определения от 29.04.2009 никоим образом не усматривается, что апелляционный суд высказал свою позицию об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы до вынесения соответствующего определения.

Кассационная инстанция считает, что определением апелляционного суда от 13.05.2010 исправлена явная описка, допущенная в пятом абзаце первой страницы установочной части определения от 29.04.2010, и это, вопреки утверждению подателя жалобы, не повлекло за собой изменения смысла или содержания определения от 29.04.2010.

Как видно из определения заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 об отклонении заявления Общества об отводе судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В., причиной отказа в удовлетворении заявления Общества об отводе судей послужило отсутствие к тому оснований, установленных статьями 21, 22 АПК РФ. В определении от 17.05.2010 отсутствует ссылка на исправление каких-либо описок в определении от 29.04.2010. Разрешая вопрос об отводе судей, заместитель председателя апелляционного суда не усмотрел того, что апелляционным судом дана какая-либо оценка заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу в определении от 29.04.2010, которым, напротив, указано на необходимость представления Обществом подлинных экземпляров Договора займа и Расписки именно для разрешения названного ходатайства.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что исправление обжалуемым определением описки в определении апелляционного суда от 29.04.2010 повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления Общества об отводе судей, не находит подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 исправлена опечатка, допущенная в сведениях о составе суда во вводной части определения того же суда от 13.05.2010: вместо "Романова А.В." следует читать "Журавлев А.В.".

Определение апелляционного суда от 10.06.2010 в установленном законом порядке не обжаловано.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 подписано судьями Писаревой О.Г., Журавлевым А.В., Козловой С.В., выносившими данное определение, что не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 13.05.2010, в том числе в соответствии с пунктом 5 части четвертой статьи 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А66-6870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк