Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9418/2010 по делу N А56-51690/2008 Поскольку доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управление не представило, данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Управления в пользу Общества заявленных судебных расходов является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-9418/2010 по делу N А56-51690/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Ликаренко С.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-51690/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара (далее - Отдел УФМС) от 25.04.2008 N 297 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) 20 000 руб. понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Определением суда от 18.02.2010 производство по данному заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 31.05.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.02.2010 и взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009, которым Обществу отказано в возмещении с Управления судебных расходов. Кроме того, Управление полагает, что Общество не обосновало разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также считает, что указанные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.07.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заявителем не представлены доказательства оказания ему правовых услуг и их оплаты.

Общество 27.11.2009 вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, представив доказательства оказания правовых услуг заявителю и их фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2010 производство по этому заявлению Общества прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 30.07.2009 об отказе заявителю в возмещении судебных расходов.

Постановлением от 31.05.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.02.2010 и взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) заключило 01.12.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнителем) (далее - ООО "Росинвест") абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентская плата за месячный период обслуживания не включает в себя плату за участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях.

Стороны по названному договору N 4 заключили к нему дополнительное соглашение от 26.11.2008 N 11/08-кр, в котором на основании вышеназванного пункта 3.1 определили, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по заявлениям о признании незаконными и отмене 25-ти постановлений административного органа, составляет 20 000 руб. за каждое дело. Платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 и от 04.03.2009 N 672 Общество перечислило исполнителю по договору в общей сложности 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник ООО "Росинвест" Решетников М.Г. подготовил и написал для Общества заявление в суд, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Управления, а также принял участие в судебных заседаниях арбитражных судов.

Оценив представленные в материалы дела документы (абонентский договор консультационного и юридического обслуживания от 01.12.2004 N 4 и дополнительное соглашение к данному договору от 26.11.2008 N 11/08-кр, а также платежные поручения от 19.12.2008 N 51 и от 04.03.2009 N 672), суд апелляционной инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило свои расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Управление не представило. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных Обществом требований, по материалам дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Управления в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов является правильным.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены новые доказательства фактически понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о возможности повторного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по другим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией как не основанный на нормах права.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-51690/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская