Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8685/2010 по делу N А13-15197/2009 Суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, пришли к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8685/2010 по делу N А13-15197/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр Акварели" Левичевой И.Л. (доверенность от 30.11.2009),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15197/2009,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр Акварели" (далее - ООО "ДОЦ Акварели", Общество) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 156 419 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 2009 год, 5 769 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз").

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как факт использования спорного земельного участка подтверждается актом от 25.02.2009 проверки соблюдения земельного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОЦ Акварели" просит решение и постановление оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "ДОЦ Акварели" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 16.01.2004 N 15 открытому акционерному обществу "Череповецкий сталепрокатный завод" (правопредшественник ОАО "Северсталь-метиз", далее - ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод", арендатор) для эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Искра" в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 82 326 кв.м с кадастровым номером 35:22:02 05 025:0006, расположенный в д. Харламовское, Николо-Раменского сельсовета, Череповецкого района, Вологодской области.

На основании данного постановления заключен договор от 20.01.2004 N 9/2004 аренды названного земельного участка. Участок передан арендатору по передаточному акту при подписании договора аренды.

Комитетом и ОАО "Северсталь-метиз" 26.04.2006 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" осуществляло пользование комплексом оздоровительного лагеря на основании договора от 06.03.1997 об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности. Соглашением от 22.12.2005 к указанному договору стороны согласовали передать имущество лагеря от ОАО "Череповецкий сталепрокатный завод" Комитету по управлению имуществом города Череповца. Имущество передано по акту приема-передачи от 23.12.2005.

По договору аренды комплекса муниципального имущества от 30.12.2005, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО "ДОЦ Акварели", арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2005 передан комплекс имущества детского оздоровительного лагеря, который располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:22:02 05 025:7, площадью 248 006 кв.м.

Ссылаясь на то, что Общество с 2006 года по август 2009 года использует без законных оснований стадион, расположенный на соседнем земельном участке с кадастровым номером 35:22:02 05 025:0006, площадью 82 326 кв.м, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о недоказанности требований ни по праву, ни по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовалось спорным земельным участком.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Истец в обоснование своих требований представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.02.2009, составленный должностным лицом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области.

Из акта следует, что на день проверки доступ на земельный участок с кадастровым номером 35:22:02 05 025:0006, площадью 82 326 кв.м ограничен забором; земельный участок используется под спортивную площадку в детском лагере "Искра"; объектов недвижимости на участке нет.

Поскольку из акта не следует, что указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период, акт признан судами ненадлежащим доказательством.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А13-15197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин