Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8856/2010 по делу N А56-70168/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное помещение и удовлетворили встречный иск о выселении из нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8856/2010 по делу N А56-70168/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Аладжяна В.Г. и его представителя - Лебедевой Н.М. (доверенность от 10.12.2009), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Грибушиной Е.П. (доверенность от 21.12.2009),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аладжяна В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу N А56-70168/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аладжян В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 25.01.2006 N 12-В003805.

Определением суда от 15.12.2009 принято к производству встречное исковое заявление Комитета о выселении Предпринимателя из нежилого помещения 1Н площадью 32,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 18, лит. "Б".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 48" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск Комитета удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применив статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что односторонний отказ от исполнения обязательства, допускается лишь в случаях, предусмотренных договором, а в спорном договоре односторонний отказ от договора не предусмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.01.2006 N 12-В003805 аренды нежилого помещения 1Н, площадью 32,9 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 18, лит. "Б", на срок до 24.01.2009.

После истечения срока действия договора, он был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.05.2009 N 1626-18 Комитет известил Предпринимателя об отказе от спорного договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договором такой отказ не предусмотрен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, полагая, что у Предпринимателя отсутствуют законные основания занимать спорное помещение, обратился в арбитражный суд со встречным иском о его выселении.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом приведенной нормы заключенный сторонами договор от 25.01.2006 N 12-В003805 возобновился на неопределенный срок.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом приведенных норм суды сделали обоснованный вывод о том, что Комитет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное помещение и удовлетворили встречный иск Комитета.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А56-70168/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин