Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8949/2010 по делу N А44-2171/2009 Суды установили факт произведения Предпринимателем неотделимых улучшений федерального имущества с согласия собственника и балансодержателя помещения; сумма неосновательного обогащения взыскана с Минфина РФ. Однако поскольку исполнительные документы направляются для исполнения в Минфин РФ, который является органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны РФ, то в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств с Территориального управления за счет казны РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты изменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8949/2010 по делу N А44-2171/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-2171/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Березовский Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Территориальное управление) о взыскании 1 029 423 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новгородский областной колледж искусств имени С.В. Рахманинова" (далее - Колледж), федеральное государственное учреждение культуры "Новгородский государственный объединенный музей-заповедник" (далее - Музей) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 06.07.2009 изменено процессуальное положение Минфина РФ - привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу Предпринимателя взыскано 1 029 423 руб. неосновательного обогащения. В иске к Территориальному управлению отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.

Как указал податель жалобы, Предприниматель согласовал проведение ремонтных работ с соответствующими государственными органами и балансодержателем. Податель жалобы полагает, что взыскание неосновательного обогащения подлежит за счет лица, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества - Территориального управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2008 по делу N А44-2858/2007 установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет) от 03.06.1996 N 284 путем реорганизации образовано государственное образовательное учреждение "Новгородское областное училище искусств им. С.В. Рахманинова" (далее - Училище) и вновь созданному учреждению в оперативное управление передано по акту определенное имущество.

Согласно передаточному акту от 17.07.1996 и прилагаемым к нему документам Училищу передано здание, находящееся по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6. В соответствии с пунктом 5.2 Устава этого учреждения имущество Училища (здание 1-го корпуса) по указанному адресу является памятником истории и культуры, а также федеральной собственностью.

Училище (правопредшественник Колледжа, арендодатель), и Березовский А.Ю. (арендатор) 25.12.2001 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 149,2 кв. м, находящегося в здании 1-го корпуса по адресу: Великий Новгород, Кремль, д. 6, сроком до 01.12.2011. Договор согласован с Комитетом. Имущество передано арендатору для использования в качестве художественного салона и для организации выставок.

Поскольку договор аренды от 25.12.2001 не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем признан судом незаключенным, Предприниматель на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2008 по делу N А44-2858/2007 выселен из занимаемого помещения.

За время пользования имуществом Березовский А.Ю. с согласия Комитета и Колледжа произвел неотделимые улучшения на общую сумму 1 029 423 руб., что подтверждается локальной сметой N 1 на общестроительные работы, локальной сметой N 2 на водоснабжение и канализацию, локальной сметой N 3 на ремонт системы отопления, локальной сметой N 4 на электроснабжение и внутреннее электроосвещение и актом экспертизы от 29.05.2008 N 88/16, которая осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". Результаты указанной экспертизы подтверждены также заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2009 N 231/16, произведенной на основании перечисленных локальных смет, рабочего проекта электроснабжения выставочного зала, договора от 08.05.2003 N 8 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки, счета-фактуры от 05.07.2001 N 147, акта проверки наличия, объема и качества выполненных работ в подвальном помещении здания бывшего духовного училища от 11.10.2004.

Необходимость выполнения ремонтных работ вытекает из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 04.08.2001 и акта осмотра подвального помещения от 17.01.2002.

Исполняя решение арбитражного суда по делу N А44-2858/2007, Предприниматель освободил занимаемое им нежилое помещение, оставив его собственнику неотделимые улучшения на общую сумму 1 029 423 руб. Полагая, что изъятие помещения из пользования арендатора привело к тому, что собственник за счет истца улучшил свое имущество, Березовский А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили факт произведения Предпринимателем неотделимых улучшений федерального имущества с согласия собственника и балансодержателя помещения; сумма неосновательного обогащения взыскана с Минфина РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная сумма неосновательного обогащения признана судами первой и апелляционной инстанций правомерной и подтвержденной соответствующими доказательствами.

Податель жалобы не спаривает сумму произведенных Предпринимателем неотделимых улучшений, а также необходимость возврата истцу стоимости произведенного им ремонта на основании статьи 1102 ГК РФ, однако полагает, что заявленная сумма должна быть взыскана либо с собственника имущества, либо с балансодержателя, а не с Минфина РФ.

Территориальное управление в ходе судебного разбирательства не опровергло тот факт, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) являлось на момент вынесения решения суда главным распорядителем бюджетных средств и в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23), соответствующий финансовый орган публично-правового образования выступает в качестве представителя публично-правового образования только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств (при его ликвидации и непередаче полномочий иному органу).

Поскольку в статьях 158 и 161 БК РФ и в Постановлении N 23 главный распорядитель бюджетных средств указан в качестве представителя публично-правового образования в суде только по искам о возмещении вреда и привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, то судом по инициативе истца в качестве представителя ответчика (Российской Федерации) было обоснованно привлечено как Территориальное управление (территориальный орган Росимущества в Новгородской области), так и Минфин РФ. Однако в резолютивной части решения от 06.04.2010 указано на взыскание заявленных денежных средств с казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления N 23) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, так и по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, которое является органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статья 165, пункты 1 и 7 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, в резолютивной части обжалуемого решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств с Территориального управления за счет казны Российской Федерации.

В данном случае обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства судами установлены полно и объективно и что с их стороны отсутствуют нарушения норм процессуального права, кассационная инстанция правомочна в силу пункта 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить вынесенные по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А44-2171/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Березовского Александра Юрьевича 1 029 423 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин