Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8506/2010 по делу N А56-45705/2008 Суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8506/2010 по делу N А56-45705/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-8506/10 по делу N А56-45705/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего Преснухина А.А. - Дениса П.М. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Копылова С.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45705/2008,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.11.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городничева Сергея Сергеевича.

Решением от 22.05.2009 Городничев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника 08.06.2009 утвержден Преснухин Андрей Алексеевич.

ФНС России 11.01.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Преснухиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признано незаконным.

В кассационной жалобе Преснухин А.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.02.2010 и постановление от 10.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Преснухин А.А. указывает, что само по себе снятие с регистрационного учета зарегистрированного за Городничевым С.С. автобуса НЕФАЗ 352299 не означает отчуждение имущества, поскольку названный автобус находился в лизинге у должника и был изъят лизингодателем до признания Городничева С.С. несостоятельным (банкротом).

Преснухин А.А. также считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно вменили в вину конкурсному управляющему то обстоятельство, что требование о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности было направлено должнику лишь 14.08.2009, поскольку Законом о банкротстве срок направления конкурсным управляющим такого требования должнику не установлен.

Податель жалобы указывает, что все необходимые действия по формированию конкурсной массы были выполнены конкурсным управляющим в пределах первоначально установленного срока конкурсного производства, а ходатайства о продлении конкурсного производства он подавал исключительно по решению собрания кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Преснухина А.А. представил доказательства направления должнику копии кассационной жалобы; доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего Преснухина А.А. от 19.08.2009, 06.10.2009 и 30.11.2009 содержат сведения о том, что имущество, принадлежащее должнику - Городничеву С.С., не выявлено.

В то же время уполномоченным органом получен ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела от 18.09.2009, из которого следует, что за Городничевым С.С. зарегистрировано 7 автотранспортных средств (автобусов).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Преснухиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Городничева С.С., ФНС России сослалась на то, что Преснухин А.А. в нарушение положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не истребовал у должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, не принял мер по выявлению и обеспечению сохранности его имущества, в результате чего конкурсная масса не была сформирована.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по выяснению оснований снятия с регистрационного учета автобуса НЕФАЗ 352299, который до 13.06.2009 был зарегистрирован за Городничевым С.С.

Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Преснухин А.А., будучи утвержденным конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Городничева С.С. 08.06.2009, направил 29.06.2009 в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление об установлении местонахождения транспортных средств, сведения о которых были получены при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, а 14.08.2009 направил должнику запрос о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Других мер по истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и выявлению его имущества Преснухин А.А. не принимал и 30.11.2009 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Городничева С.С. и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Преснухиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Преснухина А.А. о том, что само по себе снятие с регистрационного учета зарегистрированного за Городничевым С.С. автобуса НЕФАЗ 352299 не означает отчуждение имущества, поскольку названный автобус находился в лизинге у должника и был изъят лизингодателем еще до признания Городничева С.С. несостоятельным (банкротом), не может быть принят.

Доказательства обоснованности изъятия у должника указанного автобуса подателем жалобы не были истребованы и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно вменили в вину конкурсному управляющему то обстоятельство, что требование о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности было направлено должнику лишь 14.08.2009, поскольку Законом о банкротстве срок направления конкурсным управляющим такого требования должнику не установлен, также не принимается.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-45705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко