Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8438/2010 по делу N А13-17150/2009 Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества на момент обращения с иском и на дату принятия судом решения по делу завершена не была, суд обоснованно признал недоказанным факт причинения уполномоченному органу убытков в виде неудовлетворения требований и указал на отсутствие доказательств противоправности действий конкурсного управляющего и причинной связи между его действиями и заявленными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8438/2010 по делу N А13-17150/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2010 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Козлова С В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А13-17150/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шировой Екатерине Николаевне о взыскании 1 735 920 руб. 67 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сельхозтехника" (далее - Общество).

Определением суда от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и агентство в городе Вологда филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области.

Решением суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2010 и постановление от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2007 по делу N А41-11511/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 02.11.2007 временным управляющим утверждена Широва Е.Н.

Решением суда от 17.04.2008 по тому же делу Общество признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Широву Е.Н.

Определением от 03.06.2008 Широва Е.Н. утверждена конкурсным управляющим Общества с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

ФНС России являлась единственным кредитором должника.

Определением суда от 22.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) Широва Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по ее ходатайству; новым конкурсным управляющим должника утверждена Дзамихова Фатима Исмаиловна.

ФНС России полагает, что Широва Е.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушала периодичность проведения собраний кредиторов и сдачи отчетов, не предприняла достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Заявитель полагает, что Шировой Е.Н. следовало оспорить совершенную в преддверии процедуры банкротства сделку должника по передаче принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС" в пользу Макаровой И.С. по договору об отступном от 19.06.2006.

Таким образом, включенные в реестр требования уполномоченного органа в общей сумме 1 735 920 руб. 67 коп. ФНС России считает убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области (определение от 22.09.2009 по делу N А41-К2-11511/07) и Арбитражного суда Вологодской области (решение от 21.10.2009 по делу N А13-13149/2009) установлен факт нарушения Шировой Е.Н. периодичности проведения собраний кредиторов должника. Однако истец не доказал, что данные нарушения привели к возникновению у него убытков.

ФНС России ссылается на то, что ей причинены убытки в связи с неисполнением конкурсным управляющим Шировой Е.Н. обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не предприняты действия по оспариванию договора от 19.06.2006, по которому Общество передало Макаровой И.С. в качестве отступного принадлежавшую ему долю в уставном капитале другого общества. Истец считает, что договор был заключен Обществом в преддверии банкротства и мог повлиять на платежеспособность должника.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оценив перспективность спора по оспариванию сделки, совершенной за пятнадцать месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения с иском в суд. Бездействие конкурсного управляющего нельзя признать незаконным, причинившим убытки уполномоченному органу.

Кроме того, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим иском и на дату принятия судом решения по делу, конкурсное производство в отношении Общества завершено не было, мероприятия по проведению указанной процедуры банкротства продолжались.

По смыслу пунктов 2 - 10 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью до завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве. Следовательно, до завершения конкурсного производства заявление уполномоченного органа о том, что его требование не удовлетворено, в связи с чем ему причинены убытки, является преждевременным.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества на момент обращения с иском и на дату принятия судом решения по делу завершена не была, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт причинения уполномоченному органу убытков в виде неудовлетворения требований и указал на отсутствие доказательств противоправности действий Шировой Е.Н. и причинной связи между ее действиями и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А13-17150/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова