Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8445/2010 по делу N А13-1312/2010 Решением суда правомерно признаны не соответствующими требованиям налогового законодательства и незаконными действия Инспекции по учету за Банком спорной суммы задолженности, а также бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче справки об отсутствии этой задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8445/2010 по делу N А13-1312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2010 по делу N А13-1312/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) по учету за Банком задолженности по земельному налогу, пеням и штрафу в общей сумме 15 006 руб. 78 коп. и бездействия, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по налогу на землю его Расчетно-кассовому центру в городе Устюжне (далее - РКЦ). В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать Инспекцию исключить из карточки лицевого счета сведения об указанной задолженности в общей сумме 15 006 руб. 78 коп.

Решением суда от 09.04.2010 признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и незаконными действия Инспекции по учету за Банком спорной суммы задолженности, а также бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче справки об отсутствии этой задолженности. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Банка путем исключения из карточки лицевого счета РКЦ сведений об имеющейся задолженности в спорной сумме и представления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без отражения в ней этой задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 09.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция полагает, что статья 59 НК РФ не предусматривает возможность признания долгов безнадежными ко взысканию и списания недоимки по налогам в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку РКЦ, который входит в систему Центрального банка Российской Федерации, по вопросам правильности исчисления им и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.1998 по 30.09.2000, о чем составила акт от 19.02.2001 N 29 и приняла решение от 14.03.2001 N 26.

Данным решением РКЦ предложено уплатить 2112 руб. недоимки по земельному налогу и 672 руб. 64 коп. пеней, кроме того, РКЦ привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде взыскания 422 руб. 40 коп. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания 1900 руб. 80 коп. штрафа.

На основании данного решения Инспекцией выставлено требование N 58 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 14.03.2001, в котором Банку в срок до 26.03.2001 предложено уплатить 3384 руб. недоимки по земельному налогу, 2275 руб. 54 коп. пеней и 4028 руб. 30 коп. штрафов.

В связи с неисполнением Банком требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 2112 руб. недоимки по земельному налогу, 672 руб. 64 коп. пеней и 2323 руб. 40 коп. штрафов, начисленных решением от 14.03.2001 N 26.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2001 по делу N А13-4890/01-15, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2001, удовлетворены требования налогового органа о взыскании с Банка 5107 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 2112 руб. по земельному налогу, 672 руб. 64 коп. пеней и 2323 руб. 20 коп. штрафов, начисленных по решению налогового органа от 14.03.2001 N 26.

В дальнейшем в адрес заявителя Инспекцией выставлено требование N 18122 по состоянию на 02.05.2007 об уплате 3384 руб. 56 коп. земельного налога по сроку уплаты 01.01.2005, 1006 руб. 72 коп. пеней по этому налогу по сроку уплаты 01.01.2005 и 216 руб. 72 коп. по сроку уплаты 24.04.2007, которое заявителем не исполнено.

Банк обратился в Инспекцию с заявлением от 19.10.2009 N 36-118/302 о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по земельному налогу.

Налоговый орган представил заявителю справку N 2429 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2009, из которой следует, что у налогоплательщика числится недоимка по земельному налогу в сумме 3384 руб. 56 коп., по пеням по данному налогу в сумме 7593 руб. 92 коп. и по штрафу по данному налогу в сумме 4028 руб. 30 коп.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета за РКЦ спорной суммы в качестве задолженности, возникшей за 1999 - 2000 годы, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в указанный период Банк имел право на льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога. В подтверждение этого вывода Банк указывает на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2002 N 5697/01, а также на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2002 N ШС-6-14/1212.

Кроме того, Банк посчитал, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по земельному налогу, пеней и штрафов в общей сумме 5107 руб. 84 коп. как в связи с пропуском срока на предъявление ко взысканию исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда от 24.09.2001 по делу N А13-4890/01-15, так и в связи с истечением сроков, предусмотренных статьями 46, 47 и 70 НК РФ.

Банк также сослался на недоказанность Инспекцией оснований возникновения у РКЦ задолженности по налогу на землю в сумме 1272 руб. 56 коп., по пеням в сумме 6921 руб. 28 коп. и по штрафам в сумме 1705 руб. 10 коп., включенных в справку о состоянии расчетов с бюджетом N 2429 и превышающих доначисление по решению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Устюженскому району Вологодской области от 14.03.2001 N 26.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 10 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из материалов дела следует, что налоговый орган выдал Банку справку N 2429 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2009, из которой следует, что у налогоплательщика числится недоимка по земельному налогу в сумме 3384 руб. 56 коп., по пеням по данному налогу в сумме 7593 руб. 92 коп. и по штрафу по данному налогу в сумме 4028 руб. 30 коп.

Форма N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату выдачи справки у Банка отсутствует задолженность по налогу, пеням и штрафам в оспариваемой сумме.

В связи с тем, что в силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождались земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, Банк с учетом его конституционно-правового статуса вправе воспользоваться льготой по уплате земельного налога. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01.

Таким образом, у Банка отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 1998 - 2000 годы, а следовательно, на указанную задолженность не подлежали начислению пени и штрафы.

Также судом установлено, что в справку N 2429 о расчетах по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2009 включены суммы задолженности по земельному налогу, пеням и штрафам, как начисленные по решению от 14.03.2001 N 26, так и 1272 руб. 56 коп. земельного налога, 1602 руб. 90 коп. пеней и 1705 руб. 10 коп. штрафов, числящихся по лицевому счету налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность начисления Банку 1272 руб. 56 коп. земельного налога, 1602 руб. 90 коп. пеней и 1705 руб. 10 коп. штрафа, период образования задолженности, правомерность привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, установил отсутствие у налогоплательщика задолженности по названному налогу, пеням и штрафу. Кроме того, на день обращения Банка в налоговый орган за выдачей справки об отсутствии у него задолженности Инспекция утратила возможность взыскания спорной суммы земельного налога и начисленных на нее пеней как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни ведомственные акты Федеральной налоговой службы не предусматривают возможности самостоятельного устранения налоговым органом ошибки в учете налоговых обязательств налогоплательщика в случае пропуска сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, а также при установлении отсутствия у Банка обязанности по уплате земельного налога за 1998 - 2000 годы, в связи с чем Инспекция продолжает учитывать эту сумму в карточке лицевого счета как недоимку, более 10 лет начисляет на нее пени и препятствует получению Банком справок об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом положений указанной нормы, а также отсутствия у Банка иного, кроме обращения в суд с настоящим заявлением, способа защиты своих нарушенных прав суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые Банком действия и бездействие Инспекции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ о невозможности признания задолженности по земельному налогу, начисленным на эту сумму пеням и штрафам безнадежной и подлежащей списанию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае Банк не заявлял требований о списании спорных сумм как нереальных ко взысканию по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Банка суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган исключить из карточки лицевого счета сведения об имеющейся у налогоплательщика задолженности по пеням в оспариваемых суммах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2010 по делу N А13-1312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.В. Боглачева