Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8838/2010 по делу N А56-95601/2009 У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы подателя жалобы о том, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялась, и он был лишен возможности организовать защиту и представить соответствующие доказательства, отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8838/2010 по делу N А56-95601/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Ремонтно-строительное управление "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" Мажирина М.Е. (доверенность от 15.07.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.К.Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-95601/2009 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.В.К.Инвест" (далее - Общество) о взыскании 265 563,37 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.05.2007 N 05/07-Э и 25 560,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 по 04.12.2009.

Решением от 04.03.2010 с Общества в пользу Управления взыскано 265 563,37 руб. задолженности, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

От поданной апелляционной жалобы Общество отказалось, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что поскольку Управление не уведомило Общество о предъявленном в суд иске, в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направило ему ни копии искового заявления, ни прилагаемых к нему документов, то суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению иск Управления.

Общество указывает, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялась, поэтому оно было лишено возможности организовать свою защиту и представить соответствующие доказательства, представить отзыв или обратиться со встречным иском.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении жалобы, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней. Управление считает, что ответчик надлежащим образом было извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении указан следующий адрес Общества: 443109, Самарская область, город Самара, ул. Товарная, д. 24 (лист дела 2).

Согласно определению от 12.01.2010 исковое заявление принято к производству, основное судебное разбирательство назначено на 02.03.2010 на 09 час. 40 мин. (лист дела 1).

Копия судебного акта от 12.01.2010, направленная арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчиком не была получена, ко дню судебного заседания корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (лист дела 80).

В судебное заседание 02.03.2010 представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции правомерно признал Общество извещенным надлежащим образом и рассмотрел иск по существу.

Адрес места нахождения Общества - 443109, Самарская область, город Самара, ул. Товарная, д. 24 - указан в спорном договоре подряда от 03.05.2007 N 05/07-Э, заключенном между Управлением (подрядчик) и Обществом (заказчик), а также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, представленном ответчиком.

Кроме того, данный адрес Общество указало в своей апелляционной жалобе. О наличии иного адреса фактического места нахождения или изменения вышеуказанного юридического адреса Общество не заявляет.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела имеется копия почтового отправления претензии Управления о погашении задолженности по спорному договору, удостоверяющая получение ее Обществом 09.12.2009 именно по адресу: 443109, Самарская область, город Самара, ул. Товарная, д. 24.

Судебные извещения, направленные по указанному выше адресу, не были вручены Обществу, а возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом извещен судом.

Решение суда от 04.03.2010 Обществом по существу не обжалуется.

Кроме того, следует отметить, что Общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к Управлению при наличии претензий по спорному договору.

Нарушений или неправильного применения судами процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-95601/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.В.К.Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева