Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8162/2010 по делу N А56-21666/2009 Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору не подтверждается материалами дела, довод подателя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции нормы права, предусматривающей право кредитора отказаться от принятия исполнения в связи с просрочкой должника, отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2010 г. N Ф07-8162/2010 по делу N А56-21666/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛЕДинвест" Морозова Д.А. (протокол от 25.02.2010 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Аудит-Консалт" Тибилова С.С. (доверенность от 01.06.2010 N 7), Даин Г.А. (решение от 30.11.2005 N 1),

рассмотрев 02.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕДинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21666/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Аудит-Консалт" (далее - Аудиторская фирма) 33 000 руб. аванса, перечисленного на основании договора от 04.09.2006 N 11 об оказании аудиторских услуг.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену истца на закрытое акционерное общество "ЛЕДинвест".

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.05.2010 отменить, а решение от 21.12.2009 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключенности договора от 04.09.2006 N 11.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о совершении ответчиком действий по исполнению договора от 04.09.2006 N 11 и об одностороннем отказе истца от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Общества, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку истец утратил интерес к исполнению договора в связи со значительным сроком неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Аудиторской фирмы отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 Общество (заказчик) и Аудиторская фирма (исполнитель) заключили договор N 11, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (по полугодиям).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в результате проведения аудиторской проверки составляется отчет Аудиторской фирмы руководству экономического субъекта, а также аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость аудиторской проверки первого полугодия составляет 66 000 руб.; стоимость аудиторской проверки следующего полугодия определяется по протоколу согласования цены. Пунктом 2.3 предусмотрен порядок оплаты по договору: 50% от стоимости работ по проверке соответствующего периода заказчик перечисляет исполнителю в трехдневный срок с момента начала проверки, остальные 50% - в трехдневный срок с момента передачи исполнителем отчета о результатах аудита соответствующего периода и выставления счета.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что аудиторская проверка начинается не позднее 14.09.2006. Предоставление отчета Аудиторской фирмы производится не позднее 10 дней после окончания проверки (пункт 7.3 договора); предоставление аудиторского заключения - не позднее 5 дней после устранения заказчиком отмеченных аудитором нарушений и оплаты услуг в полном объеме (пункт 7.4 договора).

Истец на основании платежного поручения от 15.09.2006 N 186 перечислил ответчику 33 000 руб. в счет предоплаты по договору об оказании аудиторских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что Аудиторская фирма принятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Сагавик" (далее - ООО "Сагавик") договор от 26.02.2007 N 26/02-07 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца за тот же период. На основании акта приемки услуг от 30.03.2007 ООО "Сагавик" передало Обществу аудиторский отчет по итогам аудита бухгалтерского учета и отчетности заказчика за 2006 год. Стоимость оказанных услуг составила 188 800 руб.

Письмом от 26.03.2009 N 16/09 Общество обратилось к Аудиторской фирме с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты по договору от 04.09.2006 N 11 денежные средства, ссылаясь на то, что услуги по данному договору исполнителем не оказаны, поскольку аудиторское заключение заказчику не передано.

Невыполнение ответчиком требования, изложенного в письме, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что договор от 04.09.2006 N 11 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд сослался на их необоснованность как по праву, так и по размеру.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора от 04.09.2006 N 11 незаключенным.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора, по результатам аудиторской проверки соответствующего периода исполнитель предоставляет заказчику отчет Аудиторской фирмы, составленный в соответствии с внутрифирменным аудиторским стандартом; после устранения заказчиком отмеченных в отчете существенных нарушений в ведении учета и составления отчетности исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение с подтверждением достоверности бухгалтерской отчетности.

Факт передачи ответчику документов для проведения аудиторской проверки истцом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в материалы дела рабочие документы и аудиторский отчет по итогам аудита бухгалтерского учета и отчетности истца за первое полугодие 2006 года, составленный на основании первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета истца.

Оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт совершения ответчиком действий по проведению аудиторской проверки отчетности истца за первое полугодие 2006 года, то есть по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о фактическом отказе истца от исполнения договора об оказании аудиторских услуг. Невыполнение Обществом предусмотренных договором от 04.09.2006 N 11 обязательств, а также заключение договора с другим аудитором подтверждают данный вывод суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что у ответчика отсутствовали расходы, связанные с исполнением договора об оказании аудиторских услуг, и что данные расходы не превышают сумму перечисленного ответчику аванса в размере 33 000 руб.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору не подтверждается материалами дела, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающего право кредитора отказаться от принятия исполнения в связи с просрочкой должника, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Общества предоплаты, перечисленной Аудиторской фирме на основании договора от 04.09.2006 N 11 об оказании аудиторских услуг, является правильным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-21666/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕДинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина