Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7920/2010 по делу N А13-18006/2009 Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество пользовалось помещениями в отсутствие законных оснований и, не оплачивая пользование помещениями, неосновательно обогатилось за счет истца, соответственно, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7920/2010 по делу N А13-18006/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Агрос" Вержбицкого А.Б. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-18006/2009,

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрос" (далее - Общество) о взыскании 61 831 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2008 по 30.06.2008 и 9660 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Череповецкий индустриальный колледж имени академика Ивана Павловича Бардина" (далее - Колледж).

Решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения, просит решение и постановление отменить, вынести новое решение - об отказе в иске.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дел.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (заказчик), Колледж (получатель услуг) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.12.2007 N 1532 о предоставлении услуг по организации питания учащихся сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По условиям пунктов 3.10 и 3.11 контракта исполнитель совместно с Колледжем должен составить акт приема-передачи столовой и оборудования и подготовиться к оказанию услуг к 11.01.2008; также исполнитель обязан заключить в соответствии с действующим законодательством договор аренды с Колледжем на предоставляемые исполнителю нежилые помещения для оказания услуг по организации питания.

Договор аренды заключен не был.

Между Колледжем и Обществом подписан акт от 11.01.2008 приема-передачи помещений столовой по адресу: город Череповец, Комсомольская улица, дом 8.

Право государственной собственности Вологодской области на здание по вышеуказанному адресу подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.

Невнесение Обществом платежей за пользование нежилыми помещениями в спорный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчика недвижимым имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что акт приема-передачи от 11.01.2008 подтверждает факт пользования ответчиком помещениями в период с 11.01.2008 по 30.06.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт не может служить доказательством неосновательного обогащения, были оценены апелляционным судом и отклонены им.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первых двух инстанций обстоятельств и доказательств по делу.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с нормативными актами государственных органов Вологодской области, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование находящимися в собственности Вологодской области зданиями, строениями, отдельными помещениями, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество пользовалось помещениями в отсутствие законных оснований и, не оплачивая пользование помещениями, неосновательно обогатилось за счет Департамента. В связи с этим суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А13-18006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов