Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7855/2010 по делу N А66-11829/2009 Суды пришли к выводу о несогласовании сторонами ответственности арендатора в случае просрочки возврата арендуемых транспортных средств по окончании срока договора аренды, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за несоблюдение условий возврата транспортных средств по договору аренды отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7855/2010 по делу N А66-11829/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии Курочкина Дмитрия Юрьевича,

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-11829/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курочкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левиной Любови Геннадьевне о взыскании 480 000 руб. пеней за несоблюдение условий возврата транспортных средств по договору аренды от 16.03.2009.

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкин Д.Ю., полагая, что выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судами допущены нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сторонами договора аренды достигнуто соглашение о неустойке в случае просрочки возврата арендованных транспортных средств по окончании договора аренды.

В судебном заседании Курочкин Д.Ю. поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курочкин Д.Ю. (арендодатель) и Левина Л.Г. (арендатор) 16.03.2009 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель передал во временное пользование арендатору автомобиль марки "DAF 85.380 4*2" с государственным регистрационным номером У960МУ69 и полуприцеп марки "KRONE SDР24" с государственным регистрационным номером АК282869 - для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком с 16.03.2009 по 31.05.2009

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить транспортные средства арендодателю в надлежащем техническом состоянии (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора по окончании срока его действия либо при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии в течение трех дней. При невыполнении этого срока арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата арендуемого имущества.

Транспортные средства переданы арендатору по акту от 16.03.2009 и возвращены арендодателю по акту от 24.06.2009.

Полагая, что арендатором нарушены условия договора по срокам возврата арендованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2009 об уплате пеней.

Неисполнение арендатором требований по уплате неустойки послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами ответственности арендатора в случае просрочки возврата арендованных транспортных средств по окончании договора аренды, поскольку в договоре отсутствует указание суммы, на которую начисляются пени.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.4 договора, на который истец ссылается как на основание для взыскания пеней, не указана сумма, на которую подлежат начислению пени в случае просрочки со стороны арендатора в возврате транспортного средства.

Истец произвел расчет пеней за несвоевременный возврат имущества с учетом стоимости транспортных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора, предусматривающих неустойку за различные виды нарушений, и сопоставления пунктов 4.2, 4.3 и 5.4 договора аренды не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости транспортных средств на момент заключения договора.

Суды пришли к выводу о несогласовании сторонами ответственности арендатора в случае просрочки возврата арендуемых транспортных средств по окончании срока договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал правомерность начисления неустойки в заявленном размере, суды обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С подателя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А66-11829/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов