Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7937/2010 по делу N А56-41295/2009 В связи с прекращением договора аренды ввиду принятия решения о реконструкции здания и отсутствием иных оснований для занятия помещений апелляционный суд правомерно удовлетворил иск о выселении из занимаемых Обществом нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7937/2010 по делу N А56-41295/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб Плюс" Михалевской М.Р. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-41295/2009 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб" об истребовании из незаконного владения ответчика путем его следующих нежилых помещений общей площадью 850,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 3: 43-Н, 45-Н (мансарда) общей площадью 115,8 кв.м; 44-Н - комнаты 1-5, 8-15 (2-й этаж) общей площадью 214,1 кв.м; 44-Н - комнаты 6, 7 (2-й этаж) общей площадью 111,4 кв.м; 46-Н - комнаты 1-5 (мансарда) общей площадью 207,1 кв.м; 46-Н - комнаты 6, 7 (мансарда) общей площадью 102,4 кв.м; 47-Н - комнаты 1-10 (1 этаж) общей площадью 99,7 кв.м.

Судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб" в связи с реорганизацией путем выделения на общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб Плюс" (далее - Общество).

Решением от 20.01.2010 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 решение отменено, Общество выселено из занимаемых нежилых помещений.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит постановление от 20.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 20.01.2010. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о расторжении договора аренды от 17.05.2001 N 10-А252998 на основании уведомления арендодателя, поскольку у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 17.05.2001 N 10-А252998 аренды нежилых помещений общей площадью 850,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 3, сроком на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 5.4. договора Комитет вправе отказаться в бесспорном и одностороннем порядке от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

Договор считается расторгнутым с момента получения Обществом уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения уведомления арендатором определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 5.6 договора).

Уведомлением от 19.01.2009 N 94 Комитет отказался от договора аренды на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - постановление N 1535) и пункта 5.4 договора аренды и предложил арендатору освободить помещения и передать их по акту.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату арендованных нежилых помещений, а также отсутствие законных оснований для их использования послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление N 1535 не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, поэтому односторонний отказ арендодателя от договора аренды не соответствует условиям заключенного договора аренды и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление N 1535 является обстоятельством, дающим Комитету право на основании пункта 5.4 договора аренды в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения).

Уведомлением от 19.01.2009 N 94 Комитет отказался от договора аренды от 17.05.01 N 10-А252998 со ссылкой на постановление N 1535. Факт получения уведомления ответчиком 26.01.2009 подтвержден почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением N 1535 в целях дальнейшей реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

Здание по адресу: Центральный район, Садовая улица, дом 28-30, корпус 3, включено в такой перечень.

В постановлении N 1535 Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга дано указание в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ по приспособлению под современное использование (реконструкции) зданий, указанных в приложении к названному постановлению; Комитету по управлению городским имуществом - в установленном порядке расторгнуть договоры, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий (их частей, помещений в зданиях), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, указанных в приложении к постановлению N 1535.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление N 1535 свидетельствует о принятии в установленном порядке решения о постановке здания, в котором расположены спорные помещения, на реконструкцию и является обстоятельством, предоставляющим Комитету право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В связи с прекращением договора аренды и отсутствием иных оснований для занятия помещений апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-41295/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокласс-СПб Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов