Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8350/2010 по делу N А56-16514/2009 Суд правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску, рассчитав ее из заявленной суммы имущественных требований (без учета уменьшения размера неустойки) и двух неимущественных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8350/2010 по делу N А56-16514/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" Самсоненко А.А. (доверенность от 25.07.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-16514/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - Общество) о взыскании 16 847 855 руб. 29 коп., в том числе 12 402 920 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 28.02.2009 и 4 444 934 руб. 63 коп. пеней за период с 11.09.2007 по 10.02.2009 по договору от 10.04.2000 N 00-(А)004091(10) аренды нежилых помещений, о расторжении договора и выселении Общества из занимаемых помещений.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, с Общества взыскано 13 802 920 руб. 66 коп., в том числе 12 402 920 руб. 66 коп. задолженности и 1 400 000 руб. пеней. В остальной части имущественных требований отказано. Договор от 10.04.2000 N 00-(А)004091(10) аренды нежилых помещений расторгнут, Общество выселено из спорных помещений. В соответствии с решением Общество должно уплатить 99 739 руб. 27 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, просит изменить решение и постановление в части уплаты ответчиком государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел доводы ответчика, касающиеся неправильного определения размера госпошлины, которая должна исчисляться исходя из размера фактически удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2000 N 00-(А)004091(10) аренды нежилых помещений 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, общей площадью 1935,5 кв. м, кадастровый номер 78:1056Л:0:12:2, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 24, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет - до 10.04.2010.

Поскольку Общество не вносило арендную плату, Комитет направил в адрес арендатора претензию от 10.07.2008 N 3197, в которой указал на имеющуюся задолженность, на необходимость ее погашения и предложил Обществу подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушенного обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил неустойку до 1 400 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Такая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску, рассчитав ее из заявленной суммы имущественных требований (без учета уменьшения размера неустойки) и двух неимущественных требований.

Доводы подателя жалобы о размере взысканной госпошлины подлежат отклонению.

Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А56-16514/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов