Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8208/2010 по делу N А56-10497/2010 Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду, правомерно отклонен судом, поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд ответчик уже имела статус индивидуального предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8208/2010 по делу N А56-10497/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-10497/2010 (судья Балакир М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРХИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Олеговне о взыскании 50 000 руб. задатка.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Решением от 21.05.2010 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу отказано, исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Никитина Т.О., считая отказ в прекращении производства по делу необоснованным, а дело неподведомственно арбитражному суду, просит отменить решение, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что спор между Обществом и Никитиной Т.О. не связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, поскольку ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после возникновения обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили предварительный договор 10.07.2008 N 11 купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на земельный участок под усадебную и коттеджную застройку, категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 47:14:03-02-003:0100 площадью 70 800 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низово, квартал 3, участок 3-2, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора в виде обеспечения надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. в счет платежей по основному договору купли-продажи. Согласно пункту 9 предварительного договора в случае расторжения или неисполнения договора одной из сторон при расчетах по сумме задатка стороны руководствуются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 12.08.2008 N 01 продавец поставил в известность покупателя о расторжении предварительного договора в связи с необходимостью реализации всего участка общей площадью 70 800 кв.м.

Неисполнение предпринимателем обязанности уплатить Обществу двойную сумму задатка, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд посчитал обоснованным требование истца по праву и размеру, отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 27 и 28 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в арбитражный суд Никитина Т.О. имела статус индивидуального предпринимателя.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи в период, когда Никитина Т.О. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается податель жалобы, не может быть принят во внимание. Подведомственность дел арбитражному суду или суду общей юрисдикции определена процессуальными нормами.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу, учитывая наличие статуса индивидуального предпринимателя ответчика на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Ссылка Никитиной Т.О. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2009 по гражданскому делу N 2-2960/09 подлежит отклонению, поскольку спор по этому делу не касается предмета спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороны, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи суд применил к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Возражений по существу принятого решения податель жалобы не привел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-10497/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов