Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8224/2010 по делу N А56-62658/2009 Поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности данного требования Банка, судом первой инстанции не исследовались, решение в части отказа в иске отменено, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8224/2010 по делу N А56-62658/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) Никифоровой Т.В. (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-62658/2009 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СИБ" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Л" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СиБ" (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Тех" (далее - ООО "Евро-Тех"), обществу с ограниченной ответственностью "Евротон" (далее - ООО "Евротон") о взыскании с ответчиков солидарно на основании кредитного договора от 27.07.2006 N 72-769/К (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2008, от 02.07.2008, от 15.10.2008, от 16.12.2008, от 23.12.2008, от 27.02.2009 к нему; далее - Кредитный договор), договора поручительства от 27.07.2006 N 72-1-769/П (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2008, от 15.10.2008, от 23.12.2008 к нему; далее - Договор поручительства N 1), договора поручительства от 27.07.2006 N 72-2-769/П (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2008, от 15.10.2008, от 23.12.2008 к нему; далее - Договор поручительства N 2), договора поручительства от 25.01.2008 N 72-4-769/П (далее - Договор поручительства N 3), договора поручительства от 16.12.2008 N 72-5-769/П (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2008 к нему; далее - Договор поручительства N 4) 24 384 937 руб. 93 коп. задолженности по возврату суммы кредита.

Банк просил также обратить взыскание на земельный участок (далее - Участок), заложенный Обществом по договору залога от 27.07.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2008, от 15.10.2008, от 23.12.2008 к нему; далее - Договор ипотеки), зарегистрированному 18.08.2006, с установлением начальной продажной цены Участка исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки в размере 27 500 000 руб.

После предъявления настоящего иска Фирма как поручитель Компании частично погасила предъявленный ко взысканию долг, в связи с чем Банк после неоднократного уточнения размера заявленного требования просил взыскать с ответчиков солидарно 1 258 755 руб. 56 коп. задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору.

Решением от 06.05.2010 (с учетом определения от 26.05.2010 об исправлении ошибки) с Компании, Общества, Фирмы, ООО "Евро-Тех" и ООО "Евротон" в пользу Банка солидарно взыскано 1 258 755 руб. 56 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт об обращении взыскания на Участок и отнесении на ответчиков расходов по уплате 2 000 руб. государственной пошлины по данному исковому требованию.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об одновременном наличии совокупности обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность обращения взыскания на предмет залога, является неправильным, так как продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует определять не на момент предъявления иска, а на дату разрешения судом спора по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором Банк открывает Компании (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредитную линию в пределах лимита выдачи, в срок и на условиях, указанных в этом договоре (пункты 1.1, 1.1.3).

Банк и заемщик установили следующие условия Кредитного договора:

- срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 01.12.2006 (пункт 1.1.1);

- лимит выдачи устанавливается в сумме 15 000 000 руб. - после подписания договоров залога оборудования и недвижимого имущества и предоставления в Банк расписки в получении документов для государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, выданной органом государственной регистрации сделок с недвижимостью; в сумме 30 000 000 руб. - после государственной регистрации договора залога (ипотеки) в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью (пункт 1.1.2);

- Банк предоставляет кредиты в течение срока предоставления кредитов в счет кредитной линии, установленного в пункте 1.1.1 настоящего договора, в пределах лимита выдачи (пункт 1.1.2); срок действия кредитной линии - по 17.07.2009 (включительно); кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны быть погашены в соответствии со следующим графиком: по 5 000 000 руб. в срок по 01.03.2009 (включительно), 01.04.2009 (включительно), 01.05.2009 (включительно), 01.06.2009 (включительно), 01.07.2009 (включительно), 17.07.2009 (включительно) (абзац второй пункта 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008, приложение N 1 к данному дополнительному соглашению).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Раздел lV Кредитного договора первоначально предусматривал следующие размеры платы за пользование каждым кредитом, предоставленным в счет кредитной линии: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) - 15% годовых от суммы предоставленного кредита (пункт 4.1.1); при нарушении срока возврата кредита - 30% годовых от суммы кредита за весь период просрочки с даты обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 4.1.2), при этом проценты по пункту 4.1.1 не начисляются.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 к Кредитному договору Банк и заемщик увеличили ставку процентов за пользование кредитом в пределах установленного данным договором срока до 16,5% годовых от суммы предоставленного кредита.

Дополнительным соглашением от 23.12.2008 стороны, в частности, изменили редакцию пункта 4.1.1 Кредитного договора, согласно которой за пользование каждым кредитом в пределах установленного данным договором срока (при условии соблюдения сроков погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии) заемщик обязуется уплатить Банку вознаграждение за период с даты заключения Кредитного договора по 14.10.2008 (включительно), с 15.10.2008 по 31.12.2008 (включительно), с 01.01.2009 по 17.07.2009 (включительно) соответственно в размере 15%, 16,5% и 18,25% годовых от суммы кредитов, предоставленных в счет кредитной линии.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено, в частности, Договорами поручительства N 1, 2, 3, 4, по условиям которых соответственно Фирма, ООО "Евро-Тех", ООО "Евротон" и Общество (поручители) обязались перед Банком (кредитор) полностью отвечать за исполнение Компанией (заемщик) всех ее обязательств по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договоров поручительства N 1, 2, 3, 4 (с учетом дополнительных соглашений к ним) изложены основные условия Кредитного договора, обеспечиваемого поручительствами Фирмы, ООО "Евро-Тех", ООО "Евротон" и Общества.

Согласно пункту 1.3 Договоров поручительства N 1, 2, 3, 4 поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, повышенных процентов по просроченному кредиту, уплату неустойки, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 Договоров поручительства N 1, 2, 3, 4 поручители дают согласие на изменение размера и сроков уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов по просроченному кредиту, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; изменение сроков возврата кредита; изменение срока действия Кредитного договора; любые другие изменения обеспеченных настоящими поручительствами обязательств заемщика (Кредитного договора, указанного в пункте 1.1 Договоров поручительства N 1, 2, 3, 4), в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Заемщик и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.5 Договоров поручительства N 1, 2, 3, 4).

Пунктом 2.1 Договоров поручительства N 1, 2, 3 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком поручители обязаны в течение 3-х дней со дня наступления срока исполнения обязательства исполнить обязательство за заемщика, уплатив кредитору денежную сумму, не уплаченную заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора поручительства N 4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору кредитор направляет поручителю, в частности, письменное требование о погашении общей задолженности с приложением удостоверенной кредитором выписки по ссудному счету заемщика и расчета подлежащих уплате поручителем платежей. Указанные требования кредитора подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 рабочих дней после их предъявления кредитором поручителю (пункт 2.2 Договора поручительства N 4).

Договоры поручительства N 1, 2, 3, 4 вступают в силу с момента их подписания. Поручительства прекращаются с прекращением всех обеспеченных ими обязательств заемщика.

По условиям Договора ипотеки Общество (залогодатель) обеспечивает залогом требования Банка (залогодержатель) к Компании (заемщик), вытекающие из Кредитного договора.

В пункте 1 Договора ипотеки (с учетом дополнительных соглашений к нему) изложены основные условия Кредитного договора, обеспечиваемого залогом недвижимого имущества Общества.

В обеспечение своевременного исполнения Кредитного договора предметом залога является принадлежащий Обществу на праве собственности Участок, остающийся во владении и пользовании залогодателя (пункт 4 Договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008; пункты 5, 7, 15 Договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 6 Договора ипотеки заложенное имущество оценивается по договоренности сторон в 27 500 000 руб.

Залог по стоимости обеспечивает требование по Кредитному договору в том объеме, в каком оно может иметь место к моменту его удовлетворения (с учетом процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафов и суммы убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства) (пункт 8 Договора ипотеки).

Пунктом 20 Договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на заложенное имущество, которое производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Договора ипотеки залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на имущество и его реализацию в любое время в случае исполнения обеспеченного залогом этого имущества обязательства по Кредитному договору.

Факт предоставления Банком Компании на основании Кредитного договора денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В письмах от 19.08.2009 N 194-08, 195-08, 196-08, 197-08 и 200-08 Банк, ссылаясь на допущенную заемщиком просрочку возвращения кредита в сумме 24 464 896 руб. 07 коп., обратился к Компании, ООО "Евро-Тех", ООО "Евротон", Обществу и Фирме с требованиями в срок не позднее 05.09.2009 погасить задолженность по Кредитному договору, предупредив, в частности, Общество о своем намерении обратить взыскание имущество, заложенное по Договору ипотеки.

Требование Банка не было исполнено ни заемщиком, ни поручителями, ни залогодателем.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного уточнения размера требования), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договоров поручительства N 1, 2, 3, 4, Договора ипотеки, статьи 309, 334-350, 361-367, 810, 819 ГК РФ.

Признав требование Банка о взыскании долга по Кредитному договору в сумме 1 258 755 руб. 56 коп., Компания представила возражения против обращения взыскания на Участок на том основании, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет менее чем 5% от размера залоговой стоимости предмета залога по Договору ипотеки (том 2, листы дела 20-22, 29).

Компания и Фирма представили в материалы дела заверенные копии сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ" к отчету N ИО-1109-07, согласно которому по состоянию на 23.10.2009 рыночная стоимость Участка составляет 124 200 000 руб.

Признав требование истца о взыскании долга обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции (с учетом определения от 26.05.2010 об исправлении ошибки) взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка 1 258 755 руб. 56 коп. задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу об одновременном наличии в данном случае совокупности обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку размер взысканной задолженности составляет менее 5% залоговой стоимости Участка по Договору ипотеки, а продолжительность периода просрочки исполнения основного обязательства на момент предъявления настоящего иска (10.09.2009) не соответствовала критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у Компании на момент вынесения судом первой инстанции решения 1 258 755 руб. 56 коп. непогашенной задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Кредитным договором и Договорами поручительства N 1, 2, 3, 4, правильно применив положения вышеупомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца предъявленную ко взысканию задолженность. В указанной части решение суда не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Суд первой инстанции правильно определил соотношение между суммой неисполненного заемщиком на момент разрешения спора по существу обязательства по Кредитному договору и залоговой стоимостью Участка по Договору ипотеки.

Вместе с тем продолжительность периода просрочки исполнения обеспечиваемого залогом основного обязательства ошибочно определена судом первой инстанции по состоянию на дату предъявления иска, а не на день принятия решения, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности данного требования Банка, судом первой инстанции не исследовались, решение в части отказа в иске подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, принять по делу судебный акт с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-62658/2009 отменить в части отказа в иске.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк