Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-10886/2009 по делу N А05-3516/2009 Поскольку договор поставки до настоящего времени сторонами в добровольном порядке не расторгнут, соответственно, требование покупателя о взыскании убытков в виде возврата предоплаты является преждевременным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-10886/2009 по делу N А05-3516/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Ремикс" Тарасова А.А. (доверенность от 23.07.2010), от ЗАО "Великая стена" Корнышева А.В. (доверенность от 25.09.2009), от ООО "Лизинговая компания "Арктика" Бекарова М.У. (доверенность от 07.05.2010), Орловой Ю.В. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" и открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-3516/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Великая стена" (далее - ЗАО "Великая стена") о взыскании 848 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2008 N К/408-2008 и 85 119,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.06.2008 по 15.05.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" (далее - ООО "Арктика").

Решением от 15.05.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 решение от 15.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания 85 119,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 15.05.2009, изменил предмет иска и просил взыскать 848 000 руб. убытков. Отказ и изменение иска приняты судом.

Определением от 24.12.2009 ООО "Арктика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ЗАО "Великая стена" 848 000 руб. убытков.

Решением от 02.02.2010 производство по делу в части отказа ОАО "Ремикс" от взыскания 85 119,40 руб. процентов прекращено, в части взыскания убытков отказано как ОАО "Ремикс", так и ООО "Арктика".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение от 02.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арктика" и ОАО "Ремикс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 02.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Арктика", расторжение договора лизинга в связи с утратой к нему интереса со стороны лизингополучателя и лизингодателя позволяет ООО "Арктика" правомерно требовать от ЗАО "Великая стена" расторжения договора поставки и возврата внесенной предоплаты.

Кроме того, податель жалобы считает, что договор поставки подлежит расторжению из-за существенного нарушения поставщиком его пунктов 3.3, 3.4 и 9.1, поскольку в целях инвестирования проекта податель жалобы заключил с банком кредитный договор, также расторгнутый в связи с ненадежностью поставщика, не уведомившего об изменении своего юридического адреса и новом месте нахождения.

По мнению ОАО "Ремикс", суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы отклонения доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Арктика" и ОАО "Ремикс" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Великая стена" возражал против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктика" (лизингодатель) и ОАО "Ремикс" (лизингополучатель) 05.03.2008 заключили договор N Л/408-2008 финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у ЗАО "Великая стена" (продавец) в соответствии с договором купли-продажи (далее - контракт) и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование на срок 35 месяцев.

Передаваемое в лизинг имущество и его стоимость указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Детальная спецификация имущества определена в контракте, содержащем согласование лизингополучателем условия о предмете настоящего договора (пункт 1.4 договора лизинга).

Согласно спецификации предметом лизинга являются два автотранспортных средства марки HANIA, модель HANIA 6х4 ZZ3255N3645C, стоимостью 2 120 000 руб. каждое.

Общая сумма договора, размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в графике, являющимся приложением N 2 к договору (пункт 1.5 договора лизинга).

Согласно пункту 3.6 договора лизинга в связи с тем, что лизингополучатель сам выбрал имущество и продавца, лизингодатель не отвечает (при условии исполнения последним своих обязательств по своевременной оплате стоимости имущества по контракту) перед лизингополучателем за несоблюдение продавцом сроков по контракту. Лизингополучатель несет риски невыполнения продавцом обязанностей по контракту и связанные с этим убытки лизингодателя.

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что не позднее 3 банковских дней с момента уведомления лизингодателем лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 850 500 руб., указанной в графике лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга ООО "Арктика" (покупатель) заключило с ЗАО "Великая стена" (поставщик) 06.03.2008 договор поставки N К/408-2008, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю два автотранспортных средства марки HANIA, модель HANIA 6х4 ZZ3255N3645C (далее - товар), стоимостью 2 120 000 руб. каждое, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик уведомлен о том, что товар покупается с целью передачи его в лизинг ОАО "Ремикс" по договору лизинга (пункт 1.2 договора поставки).

Поставщик информирован также о том, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к поставщику требования по качеству, комплектности и срокам поставки товара. Лизингополучатель вправе предъявлять и иные требования к поставщику в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены покупателем (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки ЗАО "Великая стена" обязуется поставить покупателю товар не позднее 60 банковских дней с момента поступления денежных средств в размере предварительной оплаты, определенной пунктом 3.1 договора поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки установлена общая стоимость товара в размере 4 240 000 руб.

Товар согласно пункту 3.3 договора поставки оплачивается покупателем на следующих условиях:

- предварительная оплата в размере 848 000 руб.;

- промежуточный платеж в размере 2 968 000 руб. в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на границу - город Зимунай (Китай);

- окончательный платеж в размере 424 000 руб. в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на склад поставщика в городе Архангельске и готовности товара к передаче покупателю.

Платежным поручением от 17.03.2008 N 372 ОАО "Ремикс" перечислило ООО "Арктика" авансовый платеж в сумме 850 500 руб.

На основании счета от 13.03.2008 N 3 ООО "Арктика" по платежному поручению от 17.03.2008 N 283 перечислило ЗАО "Великая стена" предварительную оплату в сумме 848 000 руб.

ОАО "Ремикс" и ООО "Арктика", ссылаясь на то, что ЗАО "Великая стена" в срок, установленный договором поставки, товар лизингополучателю не передало обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установление договором поставки срока передачи товара в зависимости от момента поступления от покупателя на расчетный счет продавца денежных средств в размере предварительной оплаты, определенной пунктом 3.1 договора поставки, то есть в размере 4 240 000 руб., которые в силу пункта 3.3 договора поставки должны быть перечислены тремя платежами, а фактически покупатель перечислил продавцу лишь 848 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Великая стена" 848 000 руб. убытков ни в пользу ООО "Арктика", ни в пользу ОАО "Ремикс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что договор поставки сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, возможность получения автотранспортных средств покупателем при исполнении принятых на себя обязательств не утрачена.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором поставки не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Пунктом 8 договора поставки установлено, что все изменения и дополнения к договору могут быть внесены по согласованию сторон и в письменной форме.

Поскольку стороны по договору определили 100%-ную предоплату товара, изменений в данное условие не вносили, то суды первой и апелляционной инстанций путем буквального толкования условий договора обоснованно признали отсутствие документов, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на согласование иного условия пункта 2.2 договора.

По условиям договора поставки продавец обязался поставить товар не позднее 60 банковских дней с момента поступления денежных средств в размере предварительной оплаты, определенной пунктом 3.1 договора поставки, которая составляет не 848 000 руб., как полагают ОАО "Ремикс" и ООО "Арктика", а 4 240 000 руб.

Внесение покупателем платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, зависит от момента поступления товара на границу (промежуточный платеж в размере 2 968 000 руб.) и на склад продавца в городе Архангельске и готовности товара к передаче покупателю (окончательный платеж в размере 424 000 руб.). Следовательно, товар должен быть передан продавцом покупателю только после внесения им окончательного платежа.

В данном случае договором поставки не предусмотрен срок уведомления поставщиком покупателя о прибытии товара на границу, а соответственно, произвести промежуточный платеж покупатель может только после получения от продавца указанного уведомления.

Разногласия сторон касаются момента определения начала исчисления срока, в течение которого продавец обязан поставить товар.

Если исходить из позиции ООО "Арктика", перечислившего 17.03.2008 продавцу 848 000 руб. и полагавшего, что срок поставки должен исчисляться с этого момента, то окончание срока поставки товара наступает 17.05.2008. Однако уже 12.05.2008 ООО "Арктика" имеет намерения расторгнуть как договор лизинга, так и договор поставки не в связи с нарушением продавцом срока поставки товара, а в связи с отказом Архангельского ОСБ N 8637 в финансировании инвестиционного проекта (приобретение и передача в лизинг ОАО "Ремикс" автомобилей HANIA) (т. 1, л.д. 114). Из письма ООО "Арктика" от 05.08.2008 N 173 видно, что 09.06.2008 оно направило в адрес ЗАО "Великая стена" письмо от 12.05.2008 N 102 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, которое было возвращено в связи с отсутствием последнего по адресу: Архангельск, Троицкий просп., дом 137, офис 2.

Отсутствие ЗАО "Великая стена" по данному адресу связано со сносом дома.

Как пояснил представитель ООО "Арктика", соглашение от 12.05.2008 о расторжении договора поставки направлено 05.08.2008 по месту проживания директора ЗАО "Великая стена", который в ответ на это предложение 13.08.2008 передал уведомление от 30.04.2008 о поступлении товара на границу. По утверждению ЗАО "Великая стена", спорный товар с 30.04.2008 находится на китайской границе и готов к экспорту в Россию после внесения ООО "Арктика" промежуточного платежа.

Договор поставки до настоящего времени сторонами в добровольном порядке не расторгнут, соответственно, требование покупателя о взыскании убытков в виде возврата предоплаты является преждевременным. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен односторонний отказ от договора поставки в случае нарушения срока направления уведомления о прибытии товара на границу и внесения следующего промежуточного платежа, поэтому наличие или отсутствие убытков у ООО "Арктика" по причине несвоевременного направления продавцом уведомления о прибытии товара на китайскую границу может быть установлено только в рамках спора о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Поскольку ОАО "Ремикс" судебные акты не обжаловало, то кассационная инстанция не проверяет состоявшиеся судебные акты в части отказа ему в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А05-3516/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Арктика" и открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева