Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7594/2010 по делу N А05-21245/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить расчет количества отпущенной истцом воды с учетом довода кассационной жалобы и на основании этого оценить правильность расчета истца, а также размера задолженности ответчика, распределить судебные расходы с учетом предоставленной по кассационной жалобе отсрочки уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-7594/2010 по делу N А05-21245/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. N Ф07-7594/2010 по делу N А05-21245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стахорской Заны Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу N А05-21245/2009 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Кулойское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стахорской Зане Витальевне о взыскании 62 639 руб. 07 коп., включая 44 708 руб. 93 коп. задолженности за период с февраля по октябрь 2009 года по договору от 12.03.2009 N 42 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, а также 930 руб. пеней за период с 19.03.2009 по 30.11.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно 1207 руб. 14 коп. пеней за период с 01.12.2009 по 28.02.2010. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 03.03.2010 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя в пользу Предприятия взысканы 63 846 руб. 21 коп., включая 44 708 руб. 93 коп. задолженности, 19 137 руб. 28 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы также просит взыскать с Предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Стахорская З.В. оспаривает расчет задолженности. Основываясь на СНиП 2.04.01-85, индивидуальный предприниматель считает, что норма потребления воды в бане на одного посетителя составляет 180 литров в сутки. Таким образом, расчет должен происходить исходя из указанной нормы. За период с февраля по сентябрь 2009 года услуги по помывке были оказаны 3077 гражданам. С учетом действующих тарифов стоимость фактически потребленной воды за период с февраля по октябрь 2009 года составляет 32 5050 руб. 80 коп.

Стахорская З.В. указывает, что исполняла муниципальный заказ, следовательно, третьим лицом должно быть привлечено муниципальное образование "Кулойское".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и индивидуальный предприниматель (абонент) заключили договор от 12.03.2009 N 42 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно условиям договора Предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В разделе 9 договора согласованы лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что услуги Предприятия на отпуск воды и прием сточных вод оплачиваются абонентом по соответствующим тарифам, государственное регулирование которых осуществляется администрацией муниципального образования "Кулойское" на основании постановлений от 28.11.2008 N 168 и N 167 в следующих размерах: на водоснабжение - 30 руб. 13 коп. (без НДС), на водоотведение - 34 руб. 62 коп. (без НДС).

Расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием счетов-фактур. Оплата должна быть произведена в двадцатидневный срок после получения счета-фактуры. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (пункт 6.1 договора).

В период с февраля по октябрь 2009 года Предприятие оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие выставило индивидуальному предпринимателю счета-фактуры от 27.02.2009 N 128 на сумму 4550 руб. 62 коп., от 19.03.2009 N 162 на сумму 7991 руб. 46 коп., от 31.03.2009 N 230 на сумму 180 руб. 99 коп., от 17.04.2009 N 270 на сумму 7970 руб. 37 коп., от 19.05.2009 N 336 на сумму 4592 руб. 76 коп., от 22.06.2009 N 414 на сумму 4 592 руб. 76 коп., от 30.06.2009 N 459 на сумму 292 руб. 14 коп., от 20.08.2009 N 563 на сумму 670 руб. 90 коп., от 18.09.2009 N 621 на сумму 4592 руб. 76 коп., от 18.09.2009 N 648 на сумму 4592 руб. 76 коп., от 30.09.2009 N 666 на сумму 88 руб. 65 коп., от 20.10.2009 N 738 на сумму 4592 руб. 76 коп.

Поскольку абонент обязательства по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 44 708 руб. 93 коп. задолженности и пеней по договору.

Суд, ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. Применение Правил к отношениям сторон предусмотрено также и пунктом 1 договора.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательства оплаты задолженности индивидуальным предпринимателем не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иск является обоснованным по праву.

Податель жалобы оспаривает расчет Предприятия, полагая, что последним неправильно определены объемы поставленной воды и принятых сточных вод и прикладывает свой расчет, составленный исходя из норм потребления воды на одного посетителя бань (180 литров в сутки).

Согласно пунктам 32 и 33 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к системе водопровода (вводах), и фиксируется в абонентской карточке представителем Предприятия. Однако в силу пункта 4.5 договора от 12.03.2009 при отсутствии средств измерения или при уклонении от их установки, а также при повреждениях имеющихся средств измерений, нарушениях целостности пломб в соответствии с пунктом 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В разделе 9 утверждены лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для индивидуального предпринимателя на год поквартально (лист дела 9).

В материалы дела также представлено письмо Предприятия от 02.03.2010 N 260, из которого следует, что предоставить показания приборов учета возможности не имеется, так как приборы учета отсутствуют, начисление за водопотребление и водоотведение производилось по расчету. Однако какой расчет применяло Предприятие при определении количества потребленной (отведенной) воды, судом не исследовалось. Из представленного Предприятием в материалы дела расчета также невозможно установить, каким образом оно определило количество полученной воды и отведенных сточных вод. Вместе с тем податель жалобы оспаривает именно количество потребленной им воды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение следует изменить, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет количества отпущенной Предприятием воды с учетом довода кассационной жалобы и на основании этого оценить правильность расчета Предприятия, а также размера задолженности индивидуального предпринимателя, распределить судебные расходы с учетом предоставленной по кассационной жалобе отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу N А05-21245/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк