Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-9527/2010 по делу N А66-9759/2009 Суд, удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы уплаченного, но не отработанного аванса, исходил из того, что ответчик самостоятельно, без согласования изменения проекта с заказчиком и институтом, применила разработанную техническую документацию по монтажу деформационного шва

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-9527/2010 по делу N А66-9759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Виброзащита" директора Хожаева С.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброзащита" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9759/2009,

установил:

Администрация города Ржева (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виброзащита" (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 09.09.2008 N 72 на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве и взыскании 1 700 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Институт "ИМИДИС" (далее - Институт).

Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что заказчик, уплатив аванс только 16.10.2008, приостановив работы с 07.11.2008 и не выполнив обязательства по ограждению зоны работ, тем самым создал препятствия для выполнения работ по договору.

Общество считает, что заказчик необоснованно отказался от выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных муниципальным контрактом, поскольку ежедневно контролировал ход выполнения работ и видел новую, более совершенную конструкцию виброзащитного шва, который предполагалось заменить на шов фирмы "Maurer". Установление новой конструкции сократит бюджетные расходы на ремонт мостов; к качеству работ заказчик претензий не предъявил.

При этом податель жалобы ссылается на то, что заказчик не согласовывал с Обществом проектно-сметную документацию, в которой указывалась бы конструкцию виброзащитного шва.

Общество полагает, что в силу статьи 717 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация обязана возместить понесенные ответчиком затраты по спорным работам, предъявленным заказчику 29.12.2008, по справке о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, как считает Общество, истец не доказал, что мост при применении новой конструкции виброзащитного шва утратил прочность, надежность и устойчивость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Администрация и Институт о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведенного открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 09.09.2008 N 72, по условиям которого подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве Тверской области в соответствии со сметой, определяющей объем и цену работ, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 5 781 366 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 3.1 муниципального контракта).

В приложении N 1 "Расчет стоимости реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве" к муниципальному контракту и рабочей документации регламентированы работы, подлежащие проведению, их последовательность, качество, используемые материалы.

Срок выполнения работ муниципальным контрактом установлен с 09.09.2008 по 31.12.2008 (пункт 10.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта при несоблюдении подрядчиком срока выполнения работ более чем на месяц заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт. При этом подрядчик возмещает заказчику все убытки, связанные с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 муниципального контракта его расторжение производится по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде, либо в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, уведомляет о своем намерении вторую сторону в письменном виде за 10 дней. Расторжение контракта оформляется соглашением, подписанным обеими сторонами.

Для выполнения работ по муниципальному контракту Администрация заказала проектную документацию, выполненную Институтом.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату по платежным поручениям от 19.09.2008 N 1336 в сумме 500 000 руб., от 23.09.2008 N 1343 в сумме 500 000 руб., от 16.10.2008 N 1516 в сумме 300 000 руб., от 14.12.2008 N 1500 в сумме 400 000 руб., всего в сумме 1 700 000 руб.

При осмотре работ заказчиком выявлены отступления от проектной документации Института, не согласованные с Администрацией, о чем 06.11.2008 составлен акт.

Главой Администрации 07.11.2008 принято постановление N 1058 о приостановлении реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве.

В результате комиссионного освидетельствования выполнения работ с участием сторон по муниципальному контракту, проведенного 17.12.2008, установлено, что смонтированный деформационный шов не соответствует, указанному в рабочей документации, поскольку установлен деформационный шов индивидуальной конструкции подрядчика, на конструкцию смонтированного деформационного шва отсутствуют согласования заказчика и проектной организации, нет исполнительной документации на все произведенные виды строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 82).

Учитывая, что подрядчик ведет работы с нарушением проектной документации, Администрация 31.12.2008 направила в адрес Общества предложение о расторжении муниципального контракта с приложением указанного соглашения, которое Общество не подписало.

Общество не согласилось с расторжением муниципального контракта, предложив Администрации пересмотреть его условия и продлить срок выполнения работ до 30.06.2009.

Считая свои права нарушенными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из того, что Общество самостоятельно, без согласования изменения проекта с заказчиком и Институтом, применила разработанную техническую документацию по монтажу деформационного шва. Суд первой инстанции на основании статей 450, 452 ГК РФ расторг муниципальный контракт и взыскал сумму уплаченного, но не отработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о непредставлении ответчиком доказательств как выполнения дополнительных работ, так и получения согласования и принятия их заказчиком.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, Институт согласовал только представленный Обществом эскиз узла строящейся опоры N 1 в районе средней стальной несущей продольной балки и пролета нового моста через реку Волгу в городе Ржеве. При этом проект работ Институт не согласовывал.

Общество сослалось на необходимость разработки и установки нового виброзащитного шва как по устной просьбе заказчика, так и исходя из того, что новый виброзащитный шов является более экономичным и прочным, чем это предусмотрено в конкурсной документации.

Однако Общество не представило доказательств направления заказчику предложения об изменении технологии и вида работ по муниципальному контракту, а также контролирования установки нового виброзащитного шва.

В конкурсную документацию был включен заказ на выполнение работ по реконструкции деформационных швов автомобильного моста в городе Ржеве на основании проекта, разработанного Институтом во исполнение муниципального контракта от 05.04.2007 N 23, по которому были рассчитаны объем и цена работ по спорному муниципальному контракту.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что произвел работы по спорному муниципальному контракту, изменение которых не согласовывал ни с проектной организацией, ни с заказчиком.

В силу изложенного кассационная инстанция не принимает доводы подателя жалобы о надлежащем выполнении условий муниципального контракта и неправомерном отказе заказчика оплатить предъявленные Обществом работы.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует иметь в виду, что довод ответчика о создании заказчиком препятствий к выполнению работ в установленный договором срок не может быть принят во внимание при разрешении спора о расторжении договора в связи с тем, что выполненные им работы не соответствуют условиям договора.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене или изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А66-9759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виброзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева