Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8619/2010 по делу N А26-8394/2009 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8619/2010 по делу N А26-8394/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-8394/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Петровской Марине Анатольевне о взыскании 54 551 руб. 26 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - Общество).

Решением от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2010 решение от 22.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства, которое привело к ненадлежащему исполнению им возложенных на него обязанностей и причинение ФНС как уполномоченному органу убытков. Ссылаясь на пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий должен возместить причиненные ему убытки. ФНС обращает внимание на то, что при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим использован не полный перечень источников, регламентированных пунктами 4, 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей выразилось еще и в том, что он не воспользовался правом обратиться с письмом в прокуратуру с просьбой оказать содействие в истребовании документов у директора Общества, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании документов у должника.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий необоснованно, в нарушение статьи 59 Закона N 127-ФЗ предъявил ко взысканию с ФНС почтовые расходы и расходы на подготовку справки от государственного унитарного предприятия расчетно-кассовый центр "Недвижимость". Ссылаясь на статью 59 Закона N 127-ФЗ, ФНС считает, что возмещение указанных расходов не предусмотрено.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 по делу N А26-359/2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская М.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением от 25.07.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) - как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А. с выплатой ей единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет бюджета Российской Федерации.

Петровская М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 49 135 руб. 95 коп. вознаграждения за период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества, а также, с учетом уточнения требования, просила взыскать с уполномоченного органа в ее пользу 5 415 руб. 31 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, с ФНС в пользу предпринимателя Петровской М.А. взыскано 54 551 руб. 26 коп., в том числе 49 135 руб. 95 коп. - вознаграждение временного управляющего и 5 415 руб. 31 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2008 указанные определение от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 оставлены без изменения.

Определением суда от 13.02.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФНС посчитала, что своими действиями в качестве временного и конкурсного управляющего Общества Петровская М.А. причинила убытки уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков определена в размере 54 551 руб. 26 коп., из которых 49 135 руб. 95 коп. - вознаграждение временного управляющего, 239 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 120 руб. - оплата справки государственного унитарного предприятия расчетно-кассовый центр "Недвижимость".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как посчитал, что истец не доказал состав правонарушения, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 13.02.2008, которым завершено конкурсное производство, следует, что представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства. Судом также установлено, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства и что средства у должника отсутствуют (лист дела 23). Доказательства обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, противоречит пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, правомерность взыскания вознаграждения и судебных расходов, которые ФНС считает убытками, проверена в рамках дела N А26-359/2007 и признана обоснованной.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А26-8394/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк