Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7570/2010 по делу N А66-14452/2009 Суды проверили доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций, и пришли к выводу, что инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7570/2010 по делу N А66-14452/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Завод Марс" Романова С.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 17),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Белова Д.А. (доверенность от 31.12.2009 N 54),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-14452/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Марс" (далее - общество; ОАО "Завод "Марс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.08.2009 N 35 в части доначисления 555 605 руб. налога на прибыль организаций, 416 702 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 134 руб. 13 коп. пеней и 65 899 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2010 и постановление от 12.05.2010, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществам с ограниченной ответственностью "Русстройбизнес" (далее - ООО "Русстройбизнес") и "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд"), а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными организациями. Инспекция полагает, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки представленным ею доказательствам относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Русстройбизнес" и ООО "Юнитрейд" неустановленными лицами, следовательно, эти документы содержат недостоверные данные и не подтверждают факт несения обществом расходов по операциям с данными организациями, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в том числе налога на прибыль и НДС. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2009 N 22 и принято решение от 26.08.2009 N 35 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 65 899 руб. штрафа; данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 555 605 руб. налога на прибыль, 416 702 руб. НДС и начислены соответствующие пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 19.10.2009 N 12-11/436, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оставило без изменения решение инспекции от 26.08.2009 N 35.

Считая решение инспекции от 26.08.2009 N 35 частично недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, а с 01.01.2006 - предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в период с 2005 по 2006 год включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 484 511 руб. - стоимость товаров (алмазный карандаш, сверло "ц/хв", пластины "ВК-20 Н20", платины алмазные, ключ "МТ", фреза и т.д.), приобретенного у ООО "Русстройбизнес", а также предъявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом в указанный период.

Инспекция также исключила из состава расходов и вычетов по НДС суммы, уплаченные обществом обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" за аренду оборудования. ООО "Юнитрейд" (Арендодатель) и общество (Арендатор) заключили договор аренды от 03.03.2003 N 1, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности оборудование по изготовлению прецизионных и плакированных лент ("Стан Кватро-110" я 8.6420ПС в количестве 1 единицы в комплекте), которое будет использоваться Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с его конструктивными данными и эксплуатационным назначением. Позднее ООО "Юнитрейд" (Арендодатель) и общество (Арендатор) 01.01.2006 заключили договор аренды того же комплекта прокатного оборудования. По операциям с данным контрагентом общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, 1 830 508 руб. арендной платы, а также применило налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 164 746 руб. и за 2007 год в такой же сумме.

Налоговый орган провел допрос лица, зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Русстройбизнес" Пигулевского Георгия Николаевича, который показал, что руководителем данной организации никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от ее имени не подписывал, с представителями ОАО "Завод "Марс" не общался. Инспекция также установила, что Суркова Светлана Валерьевна, зарегистрированная в качестве учредителя и генерального директора ООО "Юнитрейд", также является руководителем 52 организаций, главным бухгалтером 16 организаций, учредителем 60 организаций.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей Пигулевского Г.Н, и Сурковой С.В., подписи от имени ООО "Русстройбизнес" и ООО "Юнитрейд" выполнены соответственно не Пигулевским Г.Н. и Сурковой С.В., а другими лицами с попытками подражания подлинным подписям. Кроме того, инспекция установила, что указанные юридические лица по месту их государственной регистрации не находятся, обязанности по уплате налогов и представлению отчетности не исполняют.

Указанные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о недостоверности и противоречивости сведений в документах ООО "Русстройбизнес" и ООО "Юнитрейд", а следовательно, о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Русстройбизнес" и ООО "Юнитрейд".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Росстройбизнес" и ООО "Юнитрейд", соответствуют адресам мест регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах. ООО " Росстройбизнес" и ООО "Юнитрейд" состоят на учете в налоговых органах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт принятия на учет приобретенного у ООО "Русстройбизнес" товара (алмазный карандаш, сверло "ц/хв Н20", пластины алмазные, ключ "МТ", фреза и др.) и его оплаты (в том числе НДС) списания и использования обществом в производстве подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными формы N ТОРГ-12, приходными ордерами, требованиями-накладными. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что инспекция не отрицает факт получения обществом названных товаров, их оприходование и использование в производстве.

Инспекция также не оспаривает факт передачи обществу в аренду прокатного оборудования "Стан Кварто-110" N я 8.6420ПС, его монтажа и использования в собственном производстве. Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что данное оборудование приобретено в собственность или получено в безвозмездное пользование от иных контрагентов.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" от 21.08.2009 N 248 о результатах почерковедческой экспертизы подписей Пигулевского Г.Н. и Сурковой С.В. на документах ООО " Росстройбизнес" и ООО " Юнитрейд". При этом суды указали, что в нарушение пункта 7 статьи 95 НК РФ инспекция вручила обществу только протокол о назначении почерковедческой экспертизы, а не само постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что свидетельствует о нарушении инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, установленного налоговым законодательством.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции учтено, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО " Росстройбизнес" и аренде оборудования у ООО "Юнитрейд". Таким образом, является правильным вывод судов двух инстанций о недоказанности в рамках настоящего дела налоговым органом того, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика - ОАО "Завод "Марс".

Суды проверили доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А66-14452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин