Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9091/2010 по делу N А42-7561/2009 Поскольку истец не представил документальных обоснований объемов и видов работ, подлежащих выполнению в связи с необходимостью устранения недостатков, и не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость этих работ, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказов судов предыдущих инстанций в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9091/2010 по делу N А42-7561/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-7561/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Мурманск" (далее - Общество) о взыскании 1 405 528 руб. затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных ответчиком работ.

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит отменить решение от 30.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды неправомерно посчитали, что при вынесении решения по арбитражному делу N А42-12516/2005 размер подлежащего взысканию с Порта в пользу Общества неосновательного обогащения был определен Арбитражным судом Мурманской области с учетом недостатков работ, выявленных в ходе экспертного исследования; в этом решении суд прямо указал, что нарекания по поводу качества работ могут являться основанием для предъявления к Обществу самостоятельных требований; ссылаясь в принятых по настоящему делу судебных актах на недоказанность исковых требований по размеру, суды не приняли во внимание, что в обоснование расчета соответствующих требований истцом положена собственная смета Общества, составленная им на производство работ по капитальному ремонту пятого пути нефтебазы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Порт и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 Порт (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор N 04/1-31/631, в силу которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, согласовать проект, а также провести капитальный ремонт объектов топливного хозяйства пятого пути нефтебазы Порта из материалов заказчика в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Работы выполнены и приняты по актам о сдаче-приемке выполненных работ, подписанным сторонами. Стоимость работ, предъявленных к приемке и оплате, составила 8 822 565 руб. Поскольку заказчик фактически уплатил только 6 750 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Порта остальной части задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2008 по делу N А42-12516/2005, оставленным без изменения соответствующими постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд указал, что договор от 17.09.2004 N 04/1-31/631 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому не может считаться заключенным. Ссылаясь на то, что работы исполнителем выполнены, заказчиком приняты, суд, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с Порта в пользу Общества 1 255 829 руб. долга.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Порт в его обоснование указал, что при проведении в рамках арбитражного дела N А42-12516/2005 строительно-технической экспертизы было выявлено нарушение при выполнении работ требований СНиП, повлекшее за собой некачественность работ. Полагая, что в связи с устранением недостатков таких работ Порт понесет убытки, он предъявил их к взысканию с ответчика. По расчету истца сумма этих убытков составила 1 405 528 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает в них взаимосвязи с приведенными им доводами.

Порт в обоснование некачественности выполнения работ ответчиком ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А42-12516/2005, в ходе которой установлено, что при выполнении работ Обществом были нарушены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты"; СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы".

Истец полагает, что подобные нарушения влекут за собой снижение прочности конструкций и для устранения такого снижения прочности будет необходимо произвести затраты в сумме 1 405 528 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод Порта и исходит из того, что из заключения экспертизы не усматривается ответ на вопрос, какие именно работы и в каком объеме следует выполнить на объекте для устранения выявленных нарушений. Также в этом экспертном заключении не указано, на какую конкретно сумму понизилась стоимость выполненных Обществом работ.

На основании содержания сделанных экспертом выводов нельзя прийти к однозначному мнению о том, произведен ли расчет стоимости работ, выполненных ответчиком, с учетом нарушений им требований СНиП или же эксперт дал оценку величине стоимости работ исходя из "документальной" стоимости, запроцентованной сторонами в актах.

В письме от 23.04.2010, представленном Портом с кассационной жалобой, разъяснение спорной позиции отсутствует. Приведенная в письме ссылка на то, что экспертом не производился отдельный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, не свидетельствует о том, что эксперт осуществил расчет стоимости работ без учета выявленных нарушений.

В силу изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил документальных обоснований объемов и видов работ, подлежащих выполнению в связи с необходимостью устранения недостатков, и не подтвердил надлежащими доказательствами стоимость этих работ, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказов судов предыдущих инстанций в удовлетворении исковых требований Порта.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании ими представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А42-7561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева