Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9217/2010 по делу N А56-38014/2008 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность возвращения встречного иска, принятого судом к производству, поэтому у апелляционного суда не было предусмотренных процессуальным законодательством оснований для возвращения встречного иска, в связи с чем определение апелляционного суда в части возвращения встречного иска подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9217/2010 по делу N А56-38014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" Масюкевич О.В. (доверенность от 07.10.2009), от товарищества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие "Назия" Пороховой А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-38014/2008 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" (далее - ООО "ПромПоставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО "Кировский муниципальный район") о признании права собственности истца на двухэтажное нежилое здание автогаража (мастерских) с инвентарным номером 1952/4 площадью 724,4 кв. м, лит. Н, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. п. Назия, ул. Артеменко, д. 12, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО "Кировский муниципальный район" на названное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), товарищество с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие "Назия" (далее - ТОО "ТП "Назия") и муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети".

Протокольным определением от 25.03.2009 суд первой инстанции с согласия истца заменил ответчика (МО "Кировский муниципальный район") на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - КУМИ).

В марте 2009 КУМИ обратился со встречным иском о признании недействительными государственной регистрации права собственности ТОО "ТП "Назия" на названное здание автогаража, договора купли-продажи от 25.12.2006 N 13-Н, заключенного ТОО "ТП "Назия" и ООО "ПромПоставка", и государственной регистрации права собственности ООО "ПромПоставка" на спорный объект.

Определением от 07.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 27.05.2009 (судья Балакир М.В.) отказал в иске ООО "ПромПоставка" и удовлетворил встречный иск КУМИ.

С апелляционной жалобой на названное решение обратилось ООО "ПромПоставка".

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 27.05.2009, предусмотренных частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 26.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и с согласия истца привлек Управление Росрегистрации к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 06.10.2009 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64046/2009, в котором рассматривался иск МО "Кировский муниципальный район" к ООО "ПромПоставка", ТОО "ТП "Назия" и Управлению Росрегистрации о признании недействительными государственной регистрации права собственности ТОО "ТП "Назия" на спорное здание автогаража, договора от 25.12.2006 N 13-Н и государственной регистрации права собственности ООО "ПромПоставка" на указанный объект.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу N А56-64046/2009 иск МО "Кировский муниципальный район" оставлен без рассмотрения в связи с тем, что по настоящему делу, находящемуся в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение вступило в законную силу.

Определением от 31.03.2010 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.

При рассмотрении дела в апелляционном суде КУМИ поддержал ранее заявленные требования по встречному иску.

Апелляционный суд определением от 29.06.2010 возвратил встречный иск КУМИ и отложил судебное разбирательство по делу на 31.08.2010.

КУМИ обратился с кассационной жалобой на названное определение, в которой просит его отменить в части возврата встречного иска. Как указывает податель жалобы, встречный иск принят к производству арбитражного суда определением суда первой инстанции, которое не обжаловалось, не отменено и не было предметом рассмотрения апелляционного суда; возможность возврата принятого к производству встречного иска не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о проведении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией 06.08.2010 Управления Росрегистрации и образованием двух самостоятельных юридических лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области). Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в ходатайстве о замене Управления Росрегистрации на Управление Росреестра по Ленинградской области указывает, что полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное в Ленинградской области, перешли к Управлению Росреестра по Ленинградской области. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, не направило в суд кассационной инстанции своего представителя и не представило документы о реорганизации. Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении Управления Росрегистрации может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по существу, при условии представления всех необходимых документов подтверждающих факт реорганизации названного лица.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал доводы жалобы, а представитель ТОО "ТП "Назия" просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, встречный иск КУМИ принят судом первой инстанции к рассмотрению и решением от 27.05.2009 удовлетворен.

Апелляционный суд, рассматривая настоящее дело по правилам первой инстанции, возвратил встречный иск КУМИ, сославшись на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 132 АПК РФ, а также на то, что ответчиками по заявленным КУМИ требованиям являются не только истец - ООО "ПромПоставка", но и Управление Росрегистрации, и ТОО "ТП "Назия".

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения встречного иска, принятого судом к производству.

При таком положении у апелляционного суда не было предусмотренных процессуальным законодательством оснований для возвращения встречного иска КУМИ.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 29.06.2010 в части возвращения встречного иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-38014/2008 отменить в части возвращения встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области".

В остальной части определение от 29.06.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов