Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8448/2010 по делу N А21-12680/2009 У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным, поскольку апелляционный суд проверил довод Инспекции о направленности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении облагаемой единым налогом базы, и признал его бездоказательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8448/2010 по делу N А21-12680/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-12680/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмцова Елена Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 03.08.2009 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2010 (судья Приходько Е.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 19.01.2010 отменено. Решение Инспекции от 03.08.2009 N 156 признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.04.2010 и оставить в силе решение от 19.01.2010. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные Инспекцией доказательства и сделал обоснованный вывод о невозможности совершения реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и организациями, указанными в первичных бухгалтерских документах в качестве контрагентов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Ответчик также полагает, что факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды полностью доказаны Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 29.04.2010.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах Храмцова Е.Н. применяла специальных налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлась плательщиком единого налога, выбрав при этом объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 27.02.2009 по 24.04.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.06.2009 N 115 и вынес решение от 03.08.2009 N 156 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 1 627 499 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начислено 483 132 руб. 85 коп. пеней. Кроме того, Храмцова Е.Н. привлечена к ответственности в виде взыскания 325 499 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату в бюджет налога по УСН.

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о неполной уплате налога по УСН за 2006-2007 годы в результате получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

В проверенном периоде Предприниматель осуществляла деятельность по изготовлению и размещению рекламы. Размещение рекламно-информационных материалов Храмцова Е.Н. осуществляла в средствах массовой информации по договорам, заключенным напрямую со средствами массовой информации и через третьих лиц.

При анализе представленных первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы затрат, связанных с выполнением работ по оказанию услуг по размещению рекламы, налоговый орган установил, что акты выполненных работ и платежные поручения не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: они не конкретизированы и содержат неполные сведения; в них отсутствует указание на то, в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама, срок, время и периодичность выхода рекламно-информационных единиц, количество и стоимость рекламно-информационных единиц, характер рекламы (ее текстовая информация), а также лицо, являющееся рекламодателем.

Названные обстоятельства и послужили основанием для вывода Инспекции о том, что часть затрат Храмцовой Е.Н. на осуществление предпринимательской деятельности не подтверждена заявителем документально. В результате Инспекция посчитала завышенными расходы, понесенные Предпринимателем в проверенном периоде в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с недобросовестными налогоплательщиками (ООО "Маркетинг групп" и ООО "Полакс"), числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отношении ООО "Маркетинг групп" проверяющими установлено, что организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации"; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; организация имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; организация не отчитывается в налоговые органа, последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.01.2007; по адресу места регистрации не находится; опрошенный генеральный директор и главный бухгалтер Кулешов М.И. отрицает взаимоотношения ООО "Маркетинг групп" с Храмцовой Е.Н.

В отношении ООО "Полакс" проверяющими установлено, что основной вид деятельности - оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров; организация имеет минимальный уставный капитал в размере 10 000 руб.; организация не отчитывается перед налоговыми органами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за II квартал 2007 года; организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации"; по адресу места регистрации не находится.

Более того, размещение рекламы для обоих контрагентов не является типичным видом деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Храмцовой Е.Н. неправомерно учтены расходы, которые фактически не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате установленного правонарушения налоговый орган посчитал завышенными расходы в 2006 году на сумму 6 350 000 руб. и в 2007 году - на 4 500 000 руб., в связи с чем доначислил единый налог по УСН за 2006 год в сумме 952 500 руб. и за 2007 год - 674 999 руб.

Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 03.08.2009 N 156 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.08.2009, Храмцова Е.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности совершения реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и организациями, указанными в качестве ее контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Храмцовой Е.Н. требования, указав на то, что материалы дела подтверждают реальность выполненных для Предпринимателя контрагентами работ по размещению рекламы. При этом апелляционный суд отклонил ссылку Инспекции на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении своих контрагентов. Апелляционный суд установил, что в проверенном периоде Предприниматель занималась предпринимательской деятельностью, связанной с размещением рекламно-информационных материалов в средствах массовой информации. Для осуществления этой деятельности заявитель заключала договоры с заказчиками рекламы, с изготовителями рекламных продуктов, с организациями, размещающими рекламные продукты, в том числе заключила договоры с ООО "Маркетинг групп", ООО "Полакс" на размещение рекламно-информационных материалов в рекламных проектах "Реактив", "Реактив плюс".

Доходы от этого вида деятельности Предприниматель отразила в декларациях по единому налогу.

В силу части первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик не согласен только с выводом апелляционного суда о реальности выполненных контрагентами для Предпринимателя работ по размещению рекламы.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, надлежаще исследованным и правильно установленным судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предприниматель Храмцова Е.Н. является плательщиком налога по УСН, а объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны не только содержать все необходимые реквизиты, но и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом в НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Для подтверждения обоснованности произведенных затрат Храмцова Е.Н. представила в суд первой инстанции договоры от 01.03.2006 N 0103 и от 3112.2006 N 3112 с ООО "Маркетинг групп" (исполнитель) и от 01.03.2007 N 0103 с ООО "Полакс" (исполнитель) о принятии исполнителями на себя обязательств осуществлять работы по размещению рекламно-информационных единиц в рекламных проектах "Реактив плюс" и "Реактив". Кроме того, налогоплательщик представил счета, акты выполненных работ от 29.09.2006 N 000187, от 20.10.2006 N 000198, от 29 12.2006 N 261, от 30.03.2007 N 000010, от 29.06.2007 N 000540 и от 27.07.2007 N 000550, а также платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, которые не были исследованы судом первой инстанции, пришел к выводу, что в совокупности имеющиеся доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций Предпринимателя с указанными контрагентами, в результате чего расходы заявителя в спорных суммах признал обоснованными.

Так, согласно платежным поручениям в адрес указанных юридических лиц перечислены денежные средства по оплате работ по размещению рекламы. Актами выполненных работ подтверждается, что исполнители разместили рекламные услуги в средствах массовой информации.

Довод Инспекции о том, что из представленных Предпринимателем документов не усматривается, в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама, срок, время и периодичность выхода рекламно-информационных единиц, количество и стоимость рекламно-информационных единиц, характер рекламы (ее текстовая информация), а также лицо, являющееся рекламодателем, - не свидетельствует об отсутствии спорных расходов.

В данном случае форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, за исключением единицы измерителя хозяйственной операции, в них имеются.

Учитывая специфику оказания услуг, связанных с размещением рекламы, апелляционный суд пришел к выводу, что неуказание в актах единицы измерения работ не влечет их дефектности, не свидетельствует о невыполнении контрагентами работ и об отсутствии у налогоплательщика расходов по их оплате.При этом нормативными актами не установлено, какие конкретно сведения должны быть указаны в соответствующих документах, подтверждающих реальность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы произведены налогоплательщиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств иного Инспекция не представила.

Апелляционный суд также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указал на недоказанность Инспекцией недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Апелляционный суд проверил довод Инспекции о направленности взаимоотношений Предпринимателя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении облагаемой единым налогом базы, и признал его бездоказательным. Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательства того, что Предприниматель действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знала или должна была знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагентов, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Выявленные налоговым органом нарушения со стороны контрагентов Предпринимателя, имеющих государственную регистрацию в проверенном периоде, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов заявителя.

Более того, делая вывод о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, Инспекция противоречит своему же выводу об отсутствии реального совершения таких сделок.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных доказательств и установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 29.04.2010, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А21-12680/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова