Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-6546/2010 по делу N А21-5431/2009 Признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды правомерно признали эти акты надлежащим доказательством выполнения работ и взыскали задолженность по оплате этих работ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-6546/2010 по делу N А21-5431/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6546/2010 по делу N А21-5431/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" Свиридовой С.А. (доверенность от 16.03.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2009 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-5431/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест" (далее - ЗАО "Эталон-Вест") о взыскании 323 286,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.08.2008 N 9 (далее - Договор), а также 68 214,19 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, с ЗАО "Эталон-Вест" в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ" взыскано 323 286,24 руб. задолженности и 18 427,53 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе с ЗАО "Эталон-Вест", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не передал результат работ, выполненных по Договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить эти работы. Кроме того, работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены некачественно и не подлежат оплате.

В отзыве ООО "ПРОМЕТЕЙ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМЕТЕЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Эталон-Вест" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "ПРОМЕТЕЙ" (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектом и техническим заданием поставить и произвести монтаж изделий из ПВХ-профилей производства фирмы КБЕ (окна, двери) со стеклопакетами в административном помещении и цехе завода по производству радиоэлектронной аппаратуры, спутниковых антенн и кабеля в городе Гусеве Калининградской области, а ЗАО "Эталон-Вест" (генеральный подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора размеры, типы открывания, цвет и комплектация изделий, а также виды и объемы работ указываются в спецификации, подписанной обеими сторонами (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.4 Договора и приложением N 2 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

650 787,52 руб. подлежат перечислению в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

325 393,76 руб. - в течение 5 банковских дней после выполнения 50% работ на основании промежуточного акта приемки выполненных работ и счета;

325 393,76 руб. - в течение 3 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок об их стоимости (форма КС-3).

Дополнительными соглашениями от 16.09.2008 N 2 и от 02.10.2008 N 3 к Договору стороны увеличили его стоимость на 73 645,80 руб. и 10 786,68 руб. соответственно. Общая стоимость работ по Договору составила 1 386 007,52 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки обязательства.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу 982 181,28 руб.

В связи с выполнением работ, предусмотренных Договором, истец составил и предъявил ответчику акты приемки выполненных работ от 10.09.2008, 17.10.2008 и 25.10.2008 на общую сумму 1 299 467,56 руб., а также справки о стоимости этих работ и затрат.

При этом ответчик без замечаний принял по акту от 10.09.2008 результаты работ стоимостью 675 101,13 руб. и отказался принять работы по актам от 17.10.2008 и 25.10.2008.

В письмах от 23.10.2008 N 244, от 30.10.2008 N 260 и от 27.04.2009 N 194 ЗАО "Эталон-Вест" указало, что работы по Договору выполнены с недостатками, поскольку при установке оконных блоков не произведено внутреннее утепление примыканий изделий ПВХ к металлическому обрамлению проемов.

ООО "ПРОМЕТЕЙ", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки работ и их полной оплаты, обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, из заключения которой следует, что внутреннее утепление каркаса не является слоем монтажного шва и не входит в состав работ по устройству монтажного узла примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание это заключение и обоснованно сделали вывод о том, что Договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено внутреннее утепление примыканий изделий ПВХ к металлическому обрамлению проемов.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов от 17.10.2008 и 25.10.2008, суды правомерно признали эти акты надлежащим доказательством выполнения работ и взыскали задолженность по оплате этих работ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Податель жалобы как на основание освобождения от обязанности уплатить полную стоимость работ ссылается на то, что ООО "ПРОМЕТЕЙ" не исполнило обязанности по передаче результата работ (вручению актов выполненных работ).

Указанный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку факт сдачи результата выполненных истцом работ подтверждается перепиской сторон (письма от 11.11.2008 N 39 и от 29.10.2008 N 37), которая обоснованно принята во внимание судами.

Доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности погасить задолженность, ответчик не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А21-5431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева