Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8500/2010 по делу N А56-87090/2009 Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ему претензию с уведомлением о досрочном расторжении договора и правомерно потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8500/2010 по делу N А56-87090/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания РБД" Уткиной Е.А. (доверенность от 08.04.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-87090/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания РБД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа" (далее - Фирма) о взыскании 450 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 17.09.2009 N 6/09 (далее - Договор).

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем был лишен права представить возражения; истцу следовало расторгнуть Договор в судебном порядке; суды не учли, что ответчик на исполнение Договора понес расходы в сумме 710 289, 44 руб.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Фирма надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Фирма (подрядчик) обязалась из своих материалов выполнить работы по ремонту кровельного покрытия административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.17, литера А, кадастровый номер 78:6336А:40:77, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 821 329 руб.

В силу пункта 2.3.1 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания Договора и выполнить работы в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 3.2 Договора стороны установили следующий порядок расчетов: Компания (заказчик) перечисляет на расчетный счет подрядчика 150 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора, а 250 000 руб. - в течение 10 банковских дней с момента начала работ. Оставшуюся сумму (421 329,15 руб.) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также получения счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 450 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2009 N 124.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ему претензию с уведомлением о досрочном расторжении Договора и требованием о возврате 450 000 руб. неосвоенного аванса.

Получение ответчиком данной претензии 10.11.2009 подтверждено уведомлением органа почтовой связи о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что Фирма оставила претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действия Компании, направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке (с 11.11.2009) и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

С учетом этого обстоятельства суды сделали правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 450 000 руб. неотработанного аванса.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 08.12.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Компании и назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2010. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 03.03.2010.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами Фирмы, содержащимися в Договоре (Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.45, корп. 3, лит. А).

Почтовое отправление вручено по указанному выше адресу представителю Фирмы 14.12.2009, о чем свидетельствует уведомление почтового органа о вручении заказного письма.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления была вручена заместителю директора Балабиной М.Ф. 19.11.2009, о чем свидетельствуют штамп Фирмы и подпись.

Аналогичная подпись содержится на уведомлении о вручении почтового отправления представителю Фирмы 14.12.2009.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.03.2010.

Податель жалобы также полагает, что уведомления о расторжении Договора, содержащегося в претензии от 30.10.2009, недостаточно для вывода о том, что стороны расторгли Договор.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм об одностороннем отказе от исполнения Договора (статьи 715 и 716 ГК РФ), согласно которым заказчик вправе в одностороннем (уведомительном) порядке отказаться от исполнения Договора, т.е. расторгнуть его.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о необходимости возмещения ему 710 298,44 руб. стоимости приобретенных строительных материалов. В материалах дела нет доказательств того, ответчик приобрел строительные материалы, а также выполнил работы на указанную сумму во исполнение условий Договора.

Акт сверки расчетов от 29.01.2010, на который ссылается ответчик, не является доказательством произведенных ответчиком расходов с целью исполнения Договора, поскольку в этом акте стороны указали разные суммы, подлежащие возврату истцу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-87090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева