Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9390/2010 по делу N А66-9135/2008 Предусмотренные законом основания для того, чтобы не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют, поэтому кассационная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-9390/2010 по делу N А66-9135/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-9390/2010 по делу N А66-9135/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И, Яковца А.В.,

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2010 (судьи Истомина О.Л., Закутская С.А., Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.), по делу N А66-9135/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРДСЕРВИС" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сохен Марина Юрьевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 05.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, прекращено производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Арбитражный управляющий Сохен М.Ю. обратилась с ходатайством о возмещении 120 000 руб. вознаграждения за период с 13.10.2009 по 19.02.2010, 2 407 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 732,8 руб. почтовых расходов.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Сохен М.Ю. отказалась от требования в части возмещения почтовых расходов.

Определением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, с ФНС взыскано 115 407 руб., включая 113 000 руб. вознаграждения и 2 407 руб. расходов на опубликование сведений. Суд прекратил производство в части требований в размере 732,8 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты в части выплаты в пользу арбитражного управляющего 30 000 руб. за период с 20.01.2010 по 19.02.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проделанной временным управляющим работе в указанный период.

От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Заявитель указывает на то, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Сохен М.Ю. в отзыве ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы.

ФНС и арбитражный управляющий о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы, уполномоченный орган не опровергает выводы судебных инстанций о наличии законных оснований для возложения на ФНС обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган не заявил возражений против обоснованности и необходимости расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

С учетом изложенного и в связи с наличием документов, подтверждающих данные расходов, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно взыскали с ФНС 2 407 руб. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Уполномоченный орган не обращался в суд ни с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего (статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), ни с заявлениями о его отстранении (статья 145 указанного закона).

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Сохен М.Ю. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суды неправильно определили период, за который арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения, то есть с даты утверждения и до даты прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Сохен М.Ю. располагала сведениями о рассмотрении ее кандидатуры в качестве временного управляющего Общества и не возражала против утверждения. Ввиду изложенного отсутствуют основания считать, что Сохен М.Ю. не знала и не должна была знать о ее утверждении в качестве временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение с даты утверждения и до даты судебного заседания, в котором вынесено определение о прекращении производства по делу. Следовательно, требование арбитражного управляющего о выплате 120 000 руб. вознаграждения (30 000 руб. х 4 мес.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А66-9135/2008 изменить в части суммы вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Сохен Марине Юрьевне, изложив пункт 1 резолютивной части определения от 14.04.2010 в следующей редакции:

"1. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, г. Тверь, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сохен Марины Юрьевны (29.09.1978 года рождения, уроженки г. Знаменска Астраханской области, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5, корп. 2, кв. 172, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 18.07.2007 серия 78 N 006204962) 120 000 руб. вознаграждения и 2 407 руб. судебных расходов."

В остальной части определение от 14.04.2010 и постановление от 21.06.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец