Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7279/2010 по делу N А56-2748/2010 Дело по иску о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-7279/2010 по делу N А56-2748/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-7279/10 по делу N А56-2748/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-7279/2010 по делу N А56-2748/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-2748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" Фомина А.С. (доверенность от 15.02.2010), от Комитета финансов Ленинградской области Костенко В.А. (доверенность от 07.07.2010) и Пугачева В.И. (доверенность от 10.02.2010), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Насковец Н.К. (доверенность от 22.03.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2748/2010,

установил:

Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "ВЕФК") об обязании исполнить обязательства по передаче Комитету векселей и заключить договор залога акций открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" с уплатой в пользу Комитета штрафа в размере 10 процентов от размера фактически и юридически уступленного права требования 400 000 000 руб., что составляет 40 000 000 руб., и пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010 в размере 1/3 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 1 393 607,31 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО "ВЕФК" денежные средства в размере 400 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 06.10.2009, 40 000 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату по указанному договору, 1 393 607,31 руб. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010, а также обязать ОАО "ВЕФК" заключить договор залога 263 161 447 акций в пользу Комитета в качестве обеспечения обязательства по оплате права требования к открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк").

Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЕФК" в пользу Комитета 400 000 000 руб. задолженности, 40 000 000 штрафа, 1 393 607,31 руб. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010. В удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора залога отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВЕФК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 19.03.2010 и постановление от 21.05.2010 в части удовлетворения исковых требований Комитета отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что при удовлетворении исковых требований Комитета к ОАО "ВЕФК" суд руководствовался положениями договора уступки права требования от 06.10.2009, который был подписан, но не исполнялся сторонами. В частности, не направлялся в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и не являлся основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Инкасбанк".

Ответчик ссылается на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N А56-7376/2010, предметом которого является признание недействительными договора уступки права требования и договора выдачи-приобретения простых векселей ОАО "ВЕФК" от 06.10.2009, установлено, что внесение ОАО "ВЕФК" в реестр кредиторов ОАО "Инкасбанк" вместо Комитета было произведено на основании другого договора уступки права требования от 06.10.2009. Таким образом, по мнению ОАО "ВЕФК", наличие двух действующих редакций договора, которые не соответствуют друг другу, свидетельствует о том, что соглашение о предмете договора не достигнуто, в связи с чем договор является незаключенным.

Также ОАО "ВЕФК" ссылается на экономическую необоснованность и заведомую направленность указанной сделки на причинение вреда ответчику, поскольку имеются основания полагать, что переуступаемые права не предоставляют ОАО "ВЕФК" возможности получения какого-либо возмещения в счет выдачи и осуществления им платежей по векселям.

По мнению ОАО "ВЕФК", судами не исследованы доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 06.10.2009 как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статей 5, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку подписание договоров осуществлялось без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора уступки и оценки переуступаемых прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006"

Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие договора выдачи-приобретения простых векселей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

После принятия кассационной жалобы к производству и назначения даты судебного заседания от Комитета поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Комитет просит произвести замену первоначального взыскателя - Комитета по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 002040012 от 19.03.2010, выданному на основании решения от 19.03.2010, на нового взыскателя - закрытое акционерное общество "Торговая компания "К-Трейдер" (далее - ЗАО "ТК "К-Трейдер").

В обоснование указанного заявления Комитет ссылается на положения статьи 48 АПК РФ, а также на договор уступки права требования от 27.05.2010.

В представленном отзыве Комитет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЕФК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрение ходатайства Комитета о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Представители Комитета ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы возражали. По мнению представителей Комитета, действующее законодательство не содержит требований по отбору организации и проведению конкурса по уступке субъектом Российской Федерации права требования к кредитной организации, возникшего в связи с размещением в этой кредитной организации временно свободных бюджетных средств.

Представитель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом с позицией представителей Комитета согласился, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ЗАО "ТК "К-Трейдер" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между ОАО "ВЕФК" (новый кредитор, векселедатель) и Комитетом (первоначальный кредитор, векселеполучатель) заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ОАО "Инкасбанк" (должник) по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов кредитной организации ОАО "Инкасбанк" (государственный контракт от 26.06.2007 N 10-13/247, договор о депозитном вкладе N 42-510-ДЮ от 02.09.2008, заключенные между первоначальным кредитором и должником) в размере 400 000 000 руб. (пункт 1.1 Договора цессии).

За уступаемые права (требования) новый кредитор передает первоначальному кредитору простые векселя на сумму 400 000 000 руб. в соответствии с договором выдачи-приобретения простого векселя ОАО "ВЕФК" от 06.10.2009 (пункт 1.2 Договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии все обязательства нового кредитора возникают с момента включения приобретенного новым кредитором права требования в реестр требований кредиторов ОАО "Инкасбанк".

Пункт 2.1 Договора цессии обязывает первоначального кредитора передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданного ему права (требования), но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 4.1 Договора цессии).

Пунктом 3.2 Договора цессии предусмотрена ответственность нового кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2, 2.3 договора в виде штрафа в размере 10 процентов от размера уступаемого права, а также в виде пеней в размере 1/3 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом предусмотренная данным договором ответственность наступает при условии наличия вины в действиях сторон (пункт 3.4 Договора цессии).

Между ОАО "ВЕФК" (векселедатель) и Комитетом (векселеполучатель) 06.10.2009 заключен договор выдачи-приобретения простых векселей ОАО "ВЕФК" (далее - Договор выдачи-приобретения векселей).

Предметом указанного договора является получение в собственность векселеполучателя простых векселей векселедателя с реквизитами, указанными в пункте 1.1 Договора, цена и рыночная стоимость которых составляет 400 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора выдачи-приобретения векселей).

Согласно пункту 2.1 данного договора векселеполучатель обязуется произвести оплату векселей путем уступки векселеполучателем векселедателю права требования (цессии) к ОАО "Инкасбанк" по обязательствам, учтенным в реестре требований кредиторов ОАО "Инкасбанк" (государственные контракты от 26.06.2007 N 10-13/247 и от 26.06.2007 N 10-13/248, договоры о депозитных вкладах от 01.08.2008 N 42-507-ДЮ с д/с от 01.10.2008 N 1 и д/с от 12.11.2008 N 2, от 02.09.2008 N 42-510-ДЮ, от 23.07.2008 N 42-504-ДЮ, от 31.07.2008 N 42-506-ДЮ, от 06.08.2008 N 42-508-ДЮ, от 22.08.2008 N 24-509-ДЮ с д/с от 12.11.2008, заключенные между векселеполучателем и ОАО "Инкасбанк", на общую сумму 400 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора выдачи-приобретения векселей исполнение обязательств векселедателя обеспечивается залогом акций ОАО "Рускобанк", указанных в данном пункте договора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора выдачи-приобретения векселей после включения ОАО "ВЕФК" в реестр кредиторов ОАО "Инкасбанк" с требованием в сумме 400 000 000 руб. ОАО "ВЕФК" как векселедатель обязан в течение двух календарных дней выписать векселя на имя векселеполучателя.

Комитет 07.10.2009 направил в Агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк", заявление N 17-01/1285, в котором сообщил о совершении сделок уступки прав требований в отношении должника - ОАО "Инкасбанк" с несколькими юридическими лицами, в том числе с ОАО "ВЕФК", и просило Агентство внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Инкасбанк".

Уведомлением от 02.12.2009 N 14/57217 Агентство сообщило ОАО "ВЕФК" о том, что конкурсный управляющий ОАО "Инкасбанк" произвел в реестре требований кредиторов должника замену Комитета на ОАО "ВЕФК" по требованию, основанному на договоре депозитного вклада от 02.09.2008 N 42-510-ДЮ и включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на общую сумму 400 000 000 руб.

В связи с тем, что ОАО "ВЕФК" не исполнило свои обязательства, предусмотренные в пункте 2.2.1 Договора выдачи-приобретения векселей, и не выписало векселя на имя Комитета, последний 18.01.2010 направил в адрес ответчика претензию N 17-01/37 с требованием в срок до 19.01.2010 уплатить 40 000 000 руб. штрафа и 1 393 607 руб. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010, а также надлежащим образом исполнить обязательства по оформлению и передаче простых векселей ОАО "ВЕФК", в том числе с оформлением договора залога акций ОАО "Рускобанк" в порядке обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности, штрафа и пеней, отклонив доводы ответчика о недействительности сделки по передаче права требования, и отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор залога на том основании, что залогом акций должно было быть обеспечено исполнение обязательств векселедателя, и таким образом, удовлетворение требования о взыскании стоимости векселей исключает удовлетворение требования об обязании заключить договор залога.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя доводы ОАО "ВЕФК" о недействительности Договора цессии и Договора выдачи-приобретения векселей, суд первой инстанции исходил из того что распоряжением правительства Ленинградской области от 20.10.2009 N 483-р "О мерах по возврату денежных средств, размещенных на депозитах в коммерческих банках, и выполнении распоряжения губернатора Ленинградской области от 30.12.2008 N 8181-рг по оформлению залогового обеспечения вкладов в открытом акционерном обществе "Инкасбанк" действия Комитета были одобрены.

Апелляционный суд также указал, что при заключении указанных договоров заказ на поставку товаров, выполнение работ либо оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не размещался, следовательно, нормы Закона N 94-ФЗ, на которые ссылался ответчик, к спорным отношениям не применимы, а само по себе отсутствие оценки уступаемого права требования не влечет недействительности Договора цессии, так как доказательства несоответствия установленной в указанном договоре цены уступаемого права его рыночной стоимости не представлены.

Между тем из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уступленное по заключенному сторонами Договору цессии право требования Комитета к ОАО "Инкасбанк" основано на государственном контракте от 26.06.2007 N 10-13/247 и договоре о депозитном вкладе от 02.09.2008 N 42-510-ДЮ, в соответствии с которыми в ОАО "Инкасбанк" были размещены временно свободные средства бюджета Ленинградской области.

Таким образом, заключение Договора цессии также связано с размещением временно свободных средств бюджета Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации требования к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства бюджетов субъектов Российской Федерации на банковские депозиты, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства федерального бюджета на банковские депозиты.

Правила размещения средств федерального бюджета на банковские депозиты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2008 N 227, предусматривают:

- наличие у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;

- наличие у кредитной организации собственных средств (капитала) в размере не менее 5 000 000 000 руб. по имеющейся в Центральном банке Российской Федерации отчетности на день проверки соответствия кредитной организации требованиям, предусмотренным в настоящем пункте;

- наличие у кредитной организации рейтинга долгосрочной кредитоспособности не ниже уровня "ВВ" по классификации рейтинговых агентств "Фитч Рейтингс" (Fitch Ratings) или "Стандарт энд Пурс" (Standard & Poor's) либо не ниже уровня "Ва3" по классификации рейтингового агентства "Мудис Инвесторс Серви" (Moody's Investors Service);

- отсутствие у кредитной организации просроченной задолженности по банковским депозитам, ранее размещенным в ней за счет средств федерального бюджета;

- участие кредитной организации в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Соответствует ли названным критериям ОАО "ВЕФК", судами не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Необходимо учесть, что правительство Ленинградской области, которое в соответствии с пунктом 2 Областного закона Ленинградской области от 26.09.2002 N 36-ОЗ "О бюджетном процессе в Ленинградской области" наделено полномочиями по определению порядка размещения временно свободных денежных средств областного бюджета, постановлением от 29.12.2008 N 418 утвердило Порядок размещения временно свободных средств областного бюджета Ленинградской области и средств финансового резерва областного бюджета Ленинградской области на банковские депозиты.

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка отбор кредитных организаций для размещения временно свободных средств областного бюджета проводится путем проведения торгов.

Был ли заключен Договор цессии по итогам проведения таких торгов, судами не установлено. Соответствие Договора выдачи-приобретения векселей приведенным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции судами также не устанавливалось.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии Договора цессии требованиям действующего законодательства не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев ходатайство Комитета о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В суд кассационной инстанции представлен договор уступки права требования от 27.05.2010, согласно которому Комитет в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступил ЗАО "ТК "К-Трейдер" право требования к ОАО "ВЕФК" на сумму 400 000 000 руб. основного долга - задолженности по оплате уступленного по договору уступки права требования к ОАО "Инкасбанк" от 06.10.2009, возникшее в результате неисполнения договора выдачи-приобретения векселей ОАО "ВЕФК" от 06.10.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме права на штрафы, пени и иные финансовые санкции.

Предметом данного договора является принадлежащее Ленинградской области право требования, которое связано с размещением временно свободных средств областного бюджета.

Однако доказательства того, что ЗАО "ТК "К-Трейдер" соответствует установленным Правительством Российской Федерации требованиям и что договор уступки права требования от 27.05.2010 заключен по результатам проведения торгов, ни Комитетом, ни ЗАО "ТК "К-Трейдер" не представлены.

При таком положении договор уступки права требования от 27.05.2010 не может быть признан достаточным основанием для процессуального правопреемства.

С учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в замене Комитета финансов Ленинградской области на закрытое акционерное общество "Торговая компания "К-Трейдер" отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-2748/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-2748/2010 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко