Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8580/2010 по делу N А56-61619/2009 Несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2010 г. N Ф07-8580/2010 по делу N А56-61619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Костиной Г.А. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-61619/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севзапмонтажавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Отделение) от 08.07.2009 N 72-09-531/АТ по делу об административном правонарушении N 393-2009-Ю-002-002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление, а в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Отделением проведена камеральная проверка деятельности Общества по исполнению обязанности заявителя по раскрытию информации об аффилированных лицах за первый квартал 2009 года. В ходе указанной проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), Общество не исполнило обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах за первый квартал 2009 года путем предоставления в Отделение списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания первого квартала 2009 года, в течение 45-ти дней с даты окончания отчетного квартала.

По результатам проверки Отделение составило протокол от 24.06.2009 и постановлением от 08.07.2009 N 72-09-531/АТ привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, посчитав данное постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения обратной силы закона в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, посчитав при этом, что у Общества с 01.07.2009 отсутствует обязанность представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц.

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, что привело к необоснованным выводам об удовлетворении требований Общества.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что оно направило в Отделение список аффилированных лиц на дату окончания первого квартала 2009 года, опустив документ в специально предназначенный для этого ящик, находящийся в Отделении, а также разместив указанную информацию на своем сайте. Данный довод суды не проверили и не дали оценки представленной Обществом в качестве доказательства выписке из журнала исходящей корреспонденции.

Также не дана оценка представленному Отделением в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения протоколу об административном правонарушении от 24.06.2009.

Не был проверен довод заявителя о существенном нарушении Отделением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола в отсутствии представителя Общества, в то время как Обществом было заявлено ходатайство об отложении составления протокола, которое не было рассмотрено Отделением.

Довод Отделения о наличии в действиях Общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения правовой оценки суда не получил.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.5.3 того же Положения в редакции, действовавшей до 01.07.2009 устанавливался порядок раскрытия информации, согласно которому акционерное общество было обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45-ти дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в данном списке отдельным разделом должны были указываться изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.

Пунктом 8.5.3 Положения в редакции, действовавшей с 01.07.2009, установлен иной порядок раскрытия информации, по которому акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее двух рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Суды посчитали, что вышеназванными изменениями в Положение, внесенными приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.04.2009 N 09-14/пз-н (далее - Приказ), обязанность представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц акционерного общества отменена.

Однако в данном случае Общество привлекается к ответственности за нарушение сроков раскрытия информации. Обязанность раскрытия информации отменена не была, был изменен только ее порядок, срок раскрытия информации сокращен с 45-ти до двух дней с даты окончания отчетного квартала. Поэтому вывод судов об улучшении Приказом положения лица, обязанного раскрыть информацию, и наличии в связи с этим оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является необоснованным.

Несоответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и правильное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А56-61619/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская