Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9504/2010 по делу N А56-87/2010 Решение суда об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения за несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф07-9504/2010 по делу N А56-87/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2009 N 96), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 15.03.2010 N 10-юр), Слепченок В.О. (доверенность от 05.04.2010 N 28-юр),

проверив в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-87/2010 (судья Трохова М.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N ВАС-7754/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 23.12.2009 N 78-04-05/2376 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 23.12.2009 N 78-04-05/2376 признано незаконным и отменено.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N ВАС-7754/10 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки решения от 18.02.2010 в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора просил отменить решение от 18.02.2010, считая его неправомерным, а представители Общества просили оставить судебный акт без изменения, полагая его правильным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильцов дома N 73 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга и на основании распоряжения от 07.12.2009 N 78-04-05/2369 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой установлено, что Обществом начислялась плата за уборку и санитарную очистку земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 73.

Управление Роспотребнадзора, посчитав, что плата за уборку и санитарную очистку указанного земельного участка взимается необоснованно, так как он не сформирован и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N 73 по Московскому проспекту, вменило Обществу правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

По данному факту 25.12.09 составлены акт и протокол об административном правонарушении, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 23.12.2009 N 78-04-05/2376 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая постановление Управления Роспотребнадзора от 23.12.2009 N 78-04-05/2376 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.19 договора от 01.01.2005 N 1 об организации, управлении и обеспечении технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга Общество обязано вести соответствующую техническую и иную документацию в отношении придомовых территорий, находящихся на обслуживании по договору, а также обеспечивать предоставление исходных данных для централизованной печати для потребителей "счета за жилье и коммунальные услуги".

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая то, что спорный земельный участок прошел процедуру кадастрового учета в 1996 году с присвоением кадастрового номера 78:32:7503:7, на него возникло право долевой собственности в силу закона, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, суд, установив обязанность собственников дома вносить плату за уборку и санитарную очистку спорного участка, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, кадастровый план спорного земельного участка судом не исследован, границы участка не установлены, в то время как Управление Роспотребнадзора указывает на то, что кадастровый учет земельного участка произведен непосредственно по срезу фундамента дома N 73 Московского проспекта Санкт-Петербурга.

При таком положении кассационная инстанция считает решение от 18.02.2010 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-87/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская