Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8190/2010 по делу N А56-19301/2009 Поскольку ответчик не оплатил предоставленные ему услуги, суды на основании представленного истцом расчета обоснованно удовлетворили требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8190/2010 по делу N А56-19301/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "585-2" Покутневой О.А. (доверенность от 21.05.2010), Ивановой Д.С. (доверенность от 21.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" Баранова М.О. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "585-2" и общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Серикова И.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19301/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "585-2" (далее - ООО "585-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" (далее - ООО "Оптик-Трейд") о взыскании 716 553 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.08.2008 по 31.03.2009 и 411 298 руб. 65 коп. пеней за тот же период по договору от 29.08.2008 субаренды нежилого помещения, а так же 50 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2008 о возмездном оказании услуг и 3376 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2008 по 31.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Оптик-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенными договора от 29.08.2008 субаренды нежилого помещения и договора от 14.08.2008 о возмездном оказании услуг, о взыскании с ООО "585-2" 133 814 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2010 исковые требования ООО "585-2" удовлетворены в полном объеме, ООО "Оптик-Трейд" отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2010 решение изменено. С ООО "Оптик-Трейд" в пользу ООО "585-2" взыскано 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 3376 руб. 39 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Оптик-Трейд" удовлетворены частично, договор от 29.08.2008 субаренды нежилого помещения признан незаключенным, с ООО "585-2" в пользу ООО "Оптик-Трейд" взыскано 133 814 руб. неосновательного обогащения, а так же 7176 руб. 28 коп. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного апелляционным судом зачета встречных требований, с ООО "585-2" в пользу ООО "Оптик-Трейд" взыскано 80 437 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 7176 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ООО "585-2", ссылаясь на необоснованный вывод апелляционного суда о незаключенности договора субаренды, просит постановление от 31.05.2010 отменить, решение от 28.01.2010 оставить в силе. По мнению ООО "585-2", у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения по поводу предмета договора субаренды; материалами дела подтверждается факт передачи спорного помещения субарендатору, доказательств, подтверждающих возврат помещения либо неосуществление пользования им субарендатором, не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Оптик-Трейд" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования ООО "585-2" о взыскании 50 000 руб. задолженности и 3376 руб. 39 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, незаключенность договора субаренды свидетельствует о неисполнении ООО "585-2" обязательств по договору о возмездном оказании услуг и, соответственно, о необоснованности требований об оплате услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "585-2" ООО "Оптик-Трейд" просит оставить обжалуемое постановление от 31.05.2010 без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "585-2" (исполнитель) и ООО "Оптик-Трейд" (заказчик) заключили договор от 14.08.2008 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет необходимые действия для подбора нежилого помещения по адресу: Екатеринбург, улица Белинского, дом 200а, и заключения заказчиком договора субаренды этого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора субаренды помещения.

ООО "585-2" (субарендодатель) и ООО "Оптик-Трейд" (субарендатор) заключили договор от 29.08.2008 субаренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Екатеринбург, улица Белинского, дом 200а, общей площадью 58,18 кв.м "для использования по торговому профилю: мультибрендовая розничная торговля очками и предметами очковой оптики, сопутствующими товарами в формате салона оптики, медицинская деятельность, оказание медицинских услуг", сроком на 11 месяцев. Сторонами так же были подписаны приложения к договору: план помещения, акт приема-передачи от 29.08.2008, проект размещения рекламной вывески.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора субаренды установлено, что арендная плата составляет 133 814 руб. в месяц, начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи и вносится субарендатором на расчетный счет ООО "585-2" до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.7 договора от 29.08.2008 в течение 15 банковских дней с момента подписания договора субарендатор выплачивает субарендодателю обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы.

Обеспечительный платеж в размере 133 814 руб. был перечислен ООО "Оптик-Трейд" платежным поручением от 22.08.2008 N 423.

Пунктом 4.4 договора от 29.08.2008 предусмотрено, что за просрочку всех видов платежей по договору субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО "Оптик-Трейд" не исполнило своих обязательство по оплате оказанных ему услуг и не вносило арендную плату, ООО "585-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Оптик-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением, поскольку считало договоры об оказании услуг и аренды незаключенными, а перечисленные 133 814 руб. неосновательным обогащением ООО "585-2".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора аренды в ходе его исполнения, о чем свидетельствуют согласование проекта размещения рекламной вывески снаружи здания, в котором расположено спорное помещение; передача помещения по акту; выплата обеспечительного платежа. Договор возмездного оказания услуг также признан судом заключенным, поскольку договор исполнен, его предмет определен в пункте 1.1 договора, а наличие опечатки в адресах подбираемого объекта и объекта, в отношении которого заключен договор, не свидетельствуют о несогласованности условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части взыскания с ООО "Оптик-Трейд" в пользу ООО "585-2" суммы вознаграждения по договору оказания услуг согласился с выводом суда первой инстанции об опечатке в договоре и надлежащем исполнении услуг ООО "585-2" и неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В тоже время апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания полагать согласованным сторонами объект аренды.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о незаключенности договора субаренды ошибочным, а выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны подписали договор субаренды помещения и прилагаемые к нему план помещения, акт приема-передачи, проект размещения рекламной вывески, ответчик внес на расчетный счет сумму обеспечительного депозита по договору субаренды.

Довод ООО "Оптик-Трейд" о том, что акт приема-передачи подписан без фактического осмотра помещения, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Оптик-Трейд", получив спорное помещение по акту приема-передачи, не пользовалось им не по своей вине. Претензий субарендодателю в период действия договора ООО "Оптик-Трейд" не предъявляло. Доказательств возврата помещения по акту субарендодателю также не имеется в материалах дела.

Объект аренды в договоре от 29.08.2008 идентифицирован путем указания местонахождения помещения в здании по конкретному адресу, приложениями к договору. То обстоятельство, что площадь помещения по данным органа технической инвентаризации фактически составляет меньшую площадь, чем указано в договоре, не является основанием считать договор субаренды незаключенным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон имелись разногласия, заблуждения либо неопределенность в отношении предмета договора субаренды в момент его подписания, а также приема-передачи по акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом исходя из фактической площади помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор субаренды по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в период его действия сторонами не оспаривался.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за спорный период.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "585-2" сумма обеспечительного платежа зачтена в счет обязательств по уплате арендной платы по договору субаренды в ином периоде.

Поскольку ООО "Оптик-Трейд" не доказало факт незаключенности договора субаренды и неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном требовании и удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пеней (за просрочку внесения арендной платы) в заявленном размере и не рассмотрел вопрос о возможности снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришла к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. С учетом суммы долга, размера неустойки, установленной договором субаренды, периода задолженности, в течение которого истец не обращался за принудительным взысканием долга, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить размер взысканной неустойки до 100 000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 14.08.2008 возмездного оказания услуг незаключенным.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, между сторонами было заключено два договора на оказание услуг по подбору помещения, в том числе по адресам: Екатеринбург, ул. Белинского, д. 200а и ул. Челюскинцев, д. 21. Поэтому наличие в тексте спорного договора ссылки на адрес помещения: ул. Челюскинцев, д. 21 суды обоснованно посчитали технической опечаткой.

Доводы ООО "Оптик-Трейд" о незаключенности договора возмездного оказания услуг подлежат отклонению.

В связи с тем, что ООО "Оптик-Трейд" не оплатило предоставленные ему услуги, суды на основании представленного истцом расчета обоснованно удовлетворили требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, а решение от 28.01.2010 изменить.

Расходы по госпошлине, уплаченной в связи с подачей кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-19301/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по тому же делу изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "585-2" 100 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-19301/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "585-2" и общества с ограниченной ответственностью "Оптик-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов