Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8499/2010 по делу N А56-88186/2009 Исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, высокий процент неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, кассационная инстанция пришла к выводу о снижении размера неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8499/2010 по делу N А56-88186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-88186/2009 (судья Балакир М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская" (далее - Общество) о взыскании 4 967 758 руб. 50 коп. штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора от 31.12.2004 N 05/ЗКС-03521 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 14.04.2010 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер ответственности ответчика в 100 раз, что означает фактический отказ от применения договорной неустойки и не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того КУГИ указывает, что дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2009 КУГИ и Общество согласовали сумму задолженности по договору аренды, размер подлежащей уплате неустойки и срок уплаты, следовательно, ответчик фактически признал размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.12.2004 N 05/ЗКС-03521 аренды земельного участка площадью 3260 кв.м (кадастровый номер 78:8016:3001), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., участок 1, юго-восточнее пересечения с ул. Калинина (на пересечении ул. Калинина и Промышленной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-офисного здания с торгово-выставочным залом.

Согласно пункту 5.2. названного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1502; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга.

Начало второго этапа не позднее 11 месяцев со дня вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1502. Продолжительность этапа - срок предъявления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не более 29 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1502, т.е. до 15.03.2007 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 59 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1502, КУГИ предписано взыскать в установленном порядке с инвестора штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды.

На основании названного постановления стороны заключили дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 1.

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения N 1 арендатор обязался перечислить в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 16.11.2009 задолженность по арендной плате, пени и штраф (в размере 172 500 долларов США).

Сумма штрафа в рублевом эквиваленте составила 4 967 758 руб. 50 коп.

Поскольку спорная сумма неустойки не была перечислена арендатором, КУГИ направил ему претензию от 20.11.2009 N 3452-05 и обратился в суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленное исковое требование обосновано по праву, так как выплата неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору предусмотрена его условиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой арендной платы за земельный участок; с учетом сложной финансовой ситуацией на строительном рынке; сложившейся практики о применении штрафных санкций в аналогичных договорах) заявлено Обществом.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки подлежит уменьшению, и снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция считает данную сумму неустойки неправомерной. Суд не учел принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Взыскиваемая неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым арендатор обязался перечислить в бюджет Санкт-Петербурга в установленный срок спорную сумму штрафа. Условие о выплате Обществом штрафа за несоблюдение сроков строительства связано с внесением изменений в инвестиционные условия и условия договора о продлении окончания строительства объекта инвестирования.

Таким образом, стороны урегулировали взаимоотношения по надлежащему исполнению условий договора.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции.

Исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной КУГИ ко взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, высокий процент неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, кассационная инстанция пришла к выводу о снижении неустойки до 500 000 руб. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым решение от 14.04.2010 изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу N А56-88186/2009 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарвская" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 500 000 руб. неустойки.

В остальной части решение от 14.04.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов