Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8608/2010 по делу N А56-69426/2009 Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8608/2010 по делу N А56-69426/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 15.01.2010 N 17/00292), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Гуревича Д.И. (доверенность от 07.05.2008 N КР-08/Д) и Бединой Е.В. (доверенность от 24.11.2008 б/н),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-69426/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.08.2009 N 12/21 в части доначисления 2 391 302 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 206 860 руб. пеней, 165 329 руб. штрафа, а также уменьшения на 147 887 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявленные требование удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 391 302 руб. НДС, начисления 1 206 860 руб. пеней, 45 811 руб. штрафа, а также уменьшения на 147 887 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2010 (в части удовлетворения заявленных требований) и постановление от 06.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.07.2009 N 12/21 и принято решение от 20.08.2009 N 12/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении соответствующих пеней и штрафов. Указанным решением заявителю, в частности, предложено уплатить 2 391 302 руб. недоимки по НДС, 1 206 860 руб. пеней и 45 811 руб. штрафа, а также уменьшить на 147 887 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества его контрагентами (ООО "Комплексный сервис", ООО "Графт-Строй", ООО "СтройМастер", ООО "Строй-Экспресс", ООО "ПетроПроектСтрой"), составлены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку содержат недостоверные сведения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило в арбитражном суде решение налогового органа от 20.08.2009 N 12/21 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм НДС, начисления пеней и штрафа, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения налоговых вычетов по НДС представления платежных документов не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что в 2005-2007 годах ООО "Комплексный сервис", ООО "Графт-Строй", ООО "СтройМастер", ООО "Строй-Экспресс", ООО "ПетроПроектСтрой" выполняли для Общества работы; НДС, уплаченный подрядчикам в составе стоимости работ, включался Обществом в состав налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения на оплату работ.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекцией проведены допросы лиц, которые в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись в спорном периоде руководителями перечисленных организаций. В ходе допросов Мартьянова Е.Г., числящаяся генеральным директором ООО "Комплексный сервис" и ООО "Графт-Строй", и Васильев А.Б., числящийся генеральным директором ООО "СтройМастер", пояснили, что за денежное вознаграждение оформляли на свое имя данные организации, однако от их лица никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенностей не выдавали. Ломова О.Н., числящаяся в качестве генерального директора ООО "Строй-Экспресс", в ходе проведения допроса показала, что никогда не подписывала документы для регистрации данной организации, никакой хозяйственной деятельности от лица этой организации не осуществляла и финансово-хозяйственные документы не подписывала. Провести допрос Калядного И.Н., являвшегося в спорном периоде по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПетроПроектСтрой", не удалось в связи с его смертью, последовавшей 11.04.2006.

Согласно справкам о результатах почерковедческих исследований подписи на представленных Обществом счетах-фактурах от имени Васильева А.Б. и Калядного И.Н. выполнены, вероятно, не указанными лицами, а какими-то иными; подписи от имени Ломовой О.Н. выполнены каким-то другим лицом.

Налоговым органом также установлено, что перечисленные организации никогда не находились по адресам, указанным в представленных на проверку документах.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с данными контрагентами.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано подписание счетов-фактур со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами.

Как указали суды, ООО "Комплексный сервис", ООО "Графт-Строй", ООО "СтройМастер", ООО "Строй-Экспресс", ООО "ПетроПроектСтрой" являются реально существующими юридическими лицами.

Справки о результатах оперативного почерковедческого исследования подписей, выполненных от имени руководителей ООО "СтройМастер", ООО "Строй-Экспресс", ООО ПетроПроектСтрой" на счетах-фактурах, оценены судами в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и не признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Судами принято во внимание, что выводы специалиста о подписании представленных на почерковедческое исследование документов от имени руководителей ООО "СтройМастер" и ООО "ПетроПроектСтрой" иными лицами носят вероятностный характер; объектом исследования подписей Калядного И.Н. являлись не подлинники, а копии документов.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не ссылался на наличие уважительных обстоятельств, препятствовавших ему добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении хозяйственных операций с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом представлены документы, подтверждающие реальное выполнение контрагентами обязательств по заключенным договорам. Из материалов дела видно, что расчеты за выполненные работы произведены путем перечисления денежных средств через банк, что также свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Судами обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности налогоплательщика (ненахождение контрагентов по месту их регистрации, отсутствие у них офисных и складских помещений, непредставление данными организациями налоговой отчетности) сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 20.08.2009 N 12/21 в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-69426/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова