Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7685/2010 по делу N А56-89357/2009 К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, правомерно перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7685/2010 по делу N А56-89357/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 30к),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Ларина Т.С.) по делу N А56-89357/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ЗАО "АСК-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") в порядке суброгации 4 146 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 05.05.2010 произведена замена ответчика (в связи с его реорганизацией) на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АСК-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.02.2010 и постановление от 18.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСК-Петербург" поддержал доводы жалобы.

Представители ОАО "МСК", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСК-Петербург" (страховщик) на основании страхового полиса от 17.07.2008 N АК 002466 застраховало принадлежащий Тихонову Игорю Витальевичу (страхователь) автомобиль Мерседес Бенц GL 320 (государственный регистрационный знак Е 888 ОМ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.08.2008 в 14 час. 13 мин. в городе Санкт-Петербурге на пересечении улицы Латышских стрелков и Российского проспекта произошло столкновение застрахованного транспортного средства с автомобилем Черри (государственный регистрационный знак Т 014 РС) под управлением Голуба Станислава Александровича.

В соответствии с указанной справкой, а также постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 15.08.2008 серии 78 АА N 350242 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Голуб С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Тихонову И.В., получил механические повреждения.

Фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" (далее - ООО "Звезда Невы"), составила 112 432 руб. 22 коп.

ЗАО "АСК-Петербург" признало названное событие страховым случаем и перечислило ООО "Звезда Невы", осуществившему ремонт транспортного средства, 112 432 руб. 22 коп. страхового возмещения на основании платежного поручения от 29.10.2008 N 7413.

Согласно заключению от 10.11.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Петербург-Эксперт" (далее - Центр независимой оценки), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 785 руб. 10 коп., с учетом износа - 107 679 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности Голуба С.А. застрахован ОАО "МСК" (страховой полис серии ААА N 0452653496), ЗАО "АСК-Петербург" на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направило ответчику претензию от 13.11.2008 N 2254/2008 с предложением в добровольном порядке перечислить истцу 107 679 руб. 10 коп. ущерба, размер которого определен в соответствии с заключением Центра независимой оценки от 10.11.2008 как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Поскольку ОАО "МСК" удовлетворило претензию частично (в сумме 103 532 руб. 24 коп.), ЗАО "АСК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой, предъявленной истцом к возмещению, и суммой, фактически уплаченной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной позицию ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба в данном случае должна определяться исходя из фактически произведенных затрат на ремонт, а не на основании отчета независимого оценщика.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 112 432 руб. 22 коп. за фактически произведенные ООО "Звезда Невы" ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Судами установлено, что фактическая стоимость произведенного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей в размере 8,99 % (процент износа определен на основании заключения от 10.11.2008) составила 103 532 руб. 24 коп. Указанную сумму ответчик перечислил истцу платежным поручением от 16.12.2008 N 508.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "МСК" как страхователя лица, виновного в причинении вреда, следовало определить с учетом заключения независимого оценщика, является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма выплаченного истцом страхового возмещения перечислена ответчиком (с учетом износа) истцу в добровольном порядке, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законным и не подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А56-89357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова